Le blog d'Aiglon : socialiste et démocrate

Les Verts pas encore mûrs pour la Vème république

François Hollande reprend la main, en marquant ses nuances avec l'accord PS - EELV. Il indique à juste titre qu'il n'est pas le candidat d'un parti mais qu'il doit s'adresser à tous les français. Il refuse les oukazes sur le nucléaire ou sur le siège de la France à l'ONU (son droit de veto en fait).

L'inimitable Jean-Vincent Placé tente une nouvelle fois de jouer de sa grosse voix en demandant à Hollande de "rectifier le tir". Si l'ami de Cécile Duflot voulait bien se rappeler qu'il y a un candidat socialiste ET une candidate écologiste au premier tour de la présidentielle qui ne se prive d'aucune liberté de parole, ce serait bien.

Je crois que François Hollande fait bien de montrer sa différence entre lui et le parti socialiste. S'il veut avoir la stature d'un président, il ne peut être l'otage de personne. Son programme sera inspiré de celui du PS mais il n'en sera pas la copie intégrale. Ce sera le programme présidentiel qu'il aura choisi et qui portera sa marque, sa cohérence. Je ne crois pas que la logique de la Vème république soit autre. Placé a beau la critiquer, les français l'ont intégré et adopté et d'ailleurs les socialistes ont depuis trop longtemps payé le prix fort à vouloir l'ignorer.

Si les écologistes voulaient que l'accord sur les législatives qu'ils ont signé débouche sur un accord de gouvernement incluant la présidentielle, il fallait qu'ils acceptent de participer à nos primaires. Ils ont choisi - c'est leur droit - d'avoir un candidat. L'accord politique que François Hollande et le PS respecteront scrupuleusement contient des devoirs imposés : que le candidat arrivé second soutienne celui arrivé en tête que ce soit à la présidentielle ou aux législatives, que les accords et les désaccords programmatiques soient actés, que les critiques ne s'adressent pour l'essentiel qu'aux adversaires de droite, que chaque candidat défende ses propres options et sa sensibilité particulière au premier tour.

Il est certain que les Verts appellent de leur voeu une VIème république de type parlementaire, mais ce n'est pas le cas de François Hollande qui a défini ce qu'il appelle une République renouvelée. L'introduction d'une dose de proportionnelle est une demande essentielle des écologistes qu'il est légitime de satisfaire mais le système que notre candidat propose reste de nature présidentielle.

En résumé, il serait temps que les écologistes et le Front de gauche qui continuent de vitupérer contre les socialistes se rendent compte que c'est François Hollande et personne d'autre qui a été désigné candidat du PS et du PRG.

Le trou d'air

La période dite d'état de grâce aura été de courte durée pour François Hollande. Et pas seulement pour lui, pour son équipe aussi, reconnaissons le.

Quand les sondages lui donnaient 39% au premier tour, il était évident que le score était exagéré et gonflé par le succès de la primaire socialiste : nous occupions tout l'espace médiatique, la majorité se comportait en spectatrice médusée et les autres formations d'opposition tentaient sans y parvenir d'exister.

Mais la réalité nous a vite rattrapé. Je ressens avec mécontentement le peu de préparation d'une partie de l'entourage de François Hollande dans la phase qui a suivi les primaires. Les négociateurs qui ont discuté de l'accord électoral (Bruno Le Roux) et programmatique (Michel Sapin) n'ont pas été dans leur meilleure forme. Ils ont donné l'impression de laisser passer des conditions que l'équipe de Martine Aubry avait négocié avec EELV comme si c'est elle qui avait gagné. D'où la colère de certains barons socialistes comme Gérard Collomb à Lyon (ou Delanoë à Paris) qui réagissent sans doute excessivement à l'accord PS - EELV mais avec quelque raison. Les soutiens de Martine Aubry comme Christophe Borgel ont beau jeu de dire que tout a été fait en concertation, à partir du moment où le projet qui était sur la table était le leur et qu'il n'a pas été grandement challengé.

Les écologistes sont des partenaires extrêmement importants pour nous mais pas à n'importe quel prix. Surtout quand on sait qu'ils étaient en grande difficulté financière grâce à Marianne et que le rapport de forces était encore plus en notre faveur. La perte d'influence auprès des ouvriers et des classes moyennes vient du pataquès autour du nucléaire. Les gens savent que l'électricité est peu chère (moitié moins qu'en Allemagne) grâce à notre industrie nucléaire civile dont ils ne voient pas pourquoi il faudrait sortir à tout prix alors qu'elle est relativement sûre. Même Fukushima n'a pas démontré que l'Armageddon nous menace. Heureusement François a sû garder une certaine fermeté.

J'ai eu néanmoins des preuves de ce laxisme sur mon département des Yvelines où sans crier gare, nous avons concédé une circonscription de plus aux écologistes et où une circonscription a(urait) été réservée à la diversité alors qu'il n'en a jamais été question et ce au détriment d'une candidate soutien de François Hollande, et en faveur d'une candidate soutien à Martine Aubry. Sans doute un malheureux hasard.

Le recul dans les sondages traduit ce sentiment de confusion. Le pas de deux mal accordé avec les écologistes démontre que la coordination avec les partenaires laisse à désirer. Il faudra resserrer sévèrement les boulons avant que ce qui n'est pour l'instant qu'un retour à des eaux normales ne se transforme en glissade incontrôlée. On n'en est pas là, la situation reste favorable mais l'avertissement est clair.

Que d'émotions pour notre AAA couvé par Sarkozy

Quand le marché boursier opère au rythme de la nanoseconde avec ce qu'on appelle le "trading à haute fréquence", il est normal de réagir quand une information fausse est délivrée par Standard and Poors. Pendant quelques minutes l'agence a annoncé à tort la dégradation du AAA français.

Cette annonce est pire qu'une rumeur car cette erreur informatique - qui n'est pas le fait des ordinateurs mais des humains qui l'ont programmé - a toutes les apparences de la réalité le temps que l'on détecte l'erreur. Si on comprend bien l'explication de l'agence, c'est parce qu'une information était indisponible que l'algorithme qui calcule en temps réel la notation des émetteurs a abaissé automatiquement la note de la France. La conséquence financière est immédiate, une baisse de notation entraîne un renchérissement du coût de la dette et donc une baisse de valeur de la dette existante.

S'il y a vraiment perte financière sur un marché pour un acteur qui aurait opéré "automatiquement" des ventes de dette française en cas d'évènement de cette nature, les autorités boursières ont tout le loisir d'annuler les opérations effectuées durant la période considérée. C'est ce que l'enquête doit déterminer. Avant de suggérer que l'erreur a été organisée dans ce but, une vérification s'impose.

En fait le AAA a une dimension politique supérieure à sa portée financière. C'est le quitus de bonne gestion de l'équipe Sarkozy. Si nous le perdions avant l'élection, Sarkozy lui même considère que l'élection est perdue. D'où le plan Fillon 2 qui vient d'être annoncé, d'où la tête de père la rigueur qu'emprunte maintenant le couple Sarkozy-Fillon. Le couple est embarqué dans une surenchère de mesures de rigueur - on n'a plus peur du mot - de façon à préserver le AAA et pointer du doigt comme de coutume la gauche dépensière et irresponsable. D'autant que les sondages pour Sarkozy remontent légèrement ce qui semble valider la stratégie. On comprend les cris d'orfraie de la majorité quand une information erronée sur notre AAA sort en ce moment.

Mais derrière l'erreur technique, il y a une réalité. Un paramètre technique est scruté quotidiennement par Sarkozy (selon le Canard Enchaîné), c'est le spread c'est à dire l'écart de taux entre le bund allemand et l'OAT française, donc le coût financier de notre dette. Il s'écarte fortement à des niveaux records (autour de 170 points) signe que la dette française inquiète de plus en plus le marché. Si ce débat réservé aux spécialistes n'inquiète que les experts, il y a un constat : le marché ne considère plus que nous méritons un AAA mais il faut le cacher au grand public.

Dans le contexte préélectoral et à fleur de peau de la présidentielle française, nul doute que l'indignation de nos ministres tient plus de la paranoia d'une équipe aux abois que du souci d'un régulateur d'empêcher des opérations délictueuses.

Faiblesse à gauche du PS

Je reste étonné en ces temps de crise économique et financière par la faiblesse actuelle du score de la gauche de la gauche dans les sondages. L'ensemble LO-NPA-Front de gauche ne dépasse pas 7% quand François Hollande caracole sur les 35%, score trop élevé pour rester à ce niveau en 2012.

Quand on sait que les Verts avec Eva Joly ne dépassent pas 4 ou 5%, cela fait néanmoins un total gauche sympathique autour de 46 ou 47%, bien supérieur aux 38 ou 39% de 2007.

Y aurait-il un vote utile au bénéfice du PS ? C'est à croire, le mérite en revenant à nos primaires citoyennes réussies et à l'envie d'alternance. Déjà en 2007, Ségolène Royal avait bénéficié d'un vote utile pour éradiquer le souvenir de 2002, mais il y a cette fois une envie supplémentaire : virer Sarkozy.

Mais pour en rester à ma réflexion sur la gauche de la gauche, je m'étonne du peu d'audience d'un Mélenchon à ce stade. Certes il fait mieux que Marie-George Buffet mais il est loin de peser au point que le PS ait envie de regarder ailleurs qu'au centre ou vers les Verts pour gouverner.

Il y a un vrai danger d'arrogance et de tentation hégémonique dans la situation actuelle. Je pense que François Hollande en a conscience même s'il aimerait disposer d'une majorité solide à l'assemblée nationale s'il est élu.

Il devrait déjà s'armer d'un vrai conseil politique pour les questions internationales car le flottement perceptible sur la crise grecque ne devra pas perdurer au risque de donner du corps à la critique sur l'inexpérience. Les commentateurs disent charitablement qu'il ne pouvait ni taper sur le premier ministre grec socialiste ni sur le président qui fait le job avec énergie si ce n'est avec des résultats. Je pense qu'il n'a pas eu un positionnement audible et clair. Que font Moscovici et Vedrine ? Ils pourraient le conseiller utilement il me semble.

La gauche du PS n'a trouvé ceci dit aucun discours alternatif audible. La crise n'aide pas la gauche radicale à capter le vote protestataire, c'est étrange. Pour le coup, je trouve que Mélenchon ne fait pas contrepoids face à Marine Le Pen. C'est un comble que 20% des français préfèrent l'extrême droite pour renverser l'ordre social et culturel ... L'envie de tout renverser ne passe quand même pas par ces gens là. J'ai une dernière explication qui me vient à l'esprit : la gauche du PS à l'intérieur du PS (Montebourg, Hamon) suffit à capter une partie de l'électorat radical. Encore un bénéfice des primaires ...

La Grèce schizophrénique

Difficile de suivre l'actualité en Grèce tant les choses évoluent rapidement. On était encore sous le choc de l'annonce d'un référendum que déjà on parle de son retrait et d'une démission programmée de Papandréou pour aller vers une ratification rapide du plan de sauvetage du 27 octobre autour d'un gouvernement de transition.

La rue grecque ne veut pas de l'austérité, mais ne veut pas perdre l'euro et l'Europe et elle ne veut plus de Papandréou. Or celui ci avait indiqué que voter non serait perdre l'euro. Les grecs devaient choisir entre le garder lui ou revenir à la drachme ... Choix impossible, schizophrénique. Le retrait du référendum était la seule solution raisonnable. L'opposition a fini par accepter ce qu'elle refusait depuis de longs mois : un gouvernement d'union (mais sans participation) chargé de gérer les affaires courantes avant de nouvelles élections. Et surtout elle accepte le plan européen. C'est la seule victoire du premier ministre grec. Pas forcément celle qu'il anticipait.

Je reste sidéré par le coup de dés de Papandréou. Il balance l'idée de ce référendum un peu tout seul avant de se rétracter trois jours après sous la pression de ses alliés, de ses opposants et des dirigeants européens. Convoqué au G20 il fait amende honorable puis revient vers ses pairs en Grèce dire que le référendum n'est pas une fin en soi. Je ne sais ce qu'il espérait, mais je pense qu'il a perdu le sens des réalités, qu'il a craqué, je ne vois que cette explication. C'est assez hallucinant.

En France, j'ai lu avec un tantinet de déception le communiqué de François Hollande et Martine Aubry sur le sujet grec. Ils pointent le déficit de gouvernance de la zone euro mais ne se sont jamais prononcés sur l'opportunité du référendum en Grèce. Ils ont été transparents dans cette crise. Difficile d'accabler un gouvernement socialiste on l'admet, mais rappeler que les états Européens doivent jouer collectif pour s'en sortir aurait été le minimum. La solidarité européenne ne peut pas s'exprimer sous la contrainte franco-germanique ou la menace du chaos au sein de la zone euro. Hollande aurait pu renvoyer Sarkozy-Merkel et Papandréou dos à dos pour leur méthode. Il a manqué quelques mots forts en la circonstance. J'aurais pour ma part émis des réserves sur l'acte politique à contretemps qu'a fait Papandréou et sur le peu de respect du couple franco-allemand pour les grecs.

Sans critiquer le principe de la consultation du peuple grec, il aurait été judicieux de se demander s'il était bien raisonnable quand on connaît l'urgence et le temps déjà perdu (18 mois) de susciter une nouvelle période d'incertitude et d'attentisme. Pendant ce temps le monde avance. Voilà une occasion qu'a perdu François Hollande de marquer des points sur le terrain international.

Sans parler de l'épée de Damoclès qui pèse sur le pays de mes ancêtres : l'Italie. Tout le monde le sait : là bas, une autre tragédie grecque se prépare.

 

François Hollande en état d'apesanteur ...

Il a la baraka. La victoire de François Hollande est totale. Il l'emporte sur Martine Aubry avec un score net qui lui donne une légitimité incontestable. La première secrétaire du PS a été élégante dans la défaite et elle a trouvé les mots qu'il fallait pour l'unité.

D'emblée après son élection, FH (on dit maintenant FH au PS comme on disait DSK) a adopté le ton juste, rassembleur, passant au dessus des méchancetés de la fin de campagne, ne se livrant à aucune chasse aux sorcières au sein du PS. Je pressentais son habileté politique bien supérieure à celle de Ségolène Royal en 2007. Bien que ce ne fut pas manifeste ici (1), je suis heureux de l'avoir soutenu activement après l'élimination de DSK (2).

Et ce matin une autre nouvelle tombe pour enfoncer le clou. Un sondage le donne en tête des intentions de vote au 1er tour avec 35% des voix loin devant Sarkozy à 25%. En outre le total gauche approche les 45% au premier tour contre 30 à la droite. Enfin un deuxième tour écrasant avec 62% en sa faveur contre 38% pour le sortant. La gauche sort renforcée et rassemblée des primaires. Que demander de plus ?

Rien si ce n'est que l'UMP a encore perdu une occasion de se taire en organisant une convention, une pantalonnade plutôt pour dénoncer le programme PS et ses déficits à venir ... L'UMP se voit dans l'opposition. Elle a sur ce point raison. Autant qu'elle pense ainsi, on ne va pas s'en plaindre.

Le danger maintenant est de se croire installé à l'Elysée. Ce n'est pas le cas, l'actuel occupant est un redoutable candidat, un animal politique qui n'a pas encore livré son plan de bataille et sa stratégie. On sait qu'une partie de celle ci consistera à laminer FH d'attaques de toutes sortes aussi bien sur sa personnalité que sur son programme. Il sera bon de ne pas laisser les attaques sans réponse. La garde rapprochée de FH devra y veiller.

L'autre point de tension sera aussi à chercher du côté des "partenaires", Verts et communistes, EELV et Front de gauche dont les appétits seront grands et la surenchère toujours possible.

Enfin il y aura à trouver la bonne distance avec François Bayrou qui au centre doit regretter que Martine Aubry n'ait pas été désignée. Mais là encore je suis confiant dans l'habileté de François.

La gauche est en train de manger son pain blanc, il est impossible qu'aucune difficulté ou problème grave ne se mette en travers de sa route. Un problème très sérieux est flagrant : la crise. Cette crise est en train de réduire à néant les marges de manoeuvre financières du prochain occupant de l'Elysée. Promettre l'espoir tout en augmentant l'impôt, le chemin est étroit. Comment ne pas désespérer le peuple de gauche qui vient de témoigner sa confiance à FH avec une rigueur annoncée. Il faudra bien pourtant solder la période Sarkozy. Tel est le défi qui attend notre candidat et la nouvelle majorité qu'on espère.

Notes :

(1) Je n'ai guère été présent ces dernières semaines sur mon blog, suroccupé par l'organisation des primaires et mes activités professionnelles. J'essayerai d'être plus présent à l'avenir.

(2) Par contraste avec FH, je note que les démêlés de DSK avec les femmes continuent toujours pour le même type d'affaires. Je finis par penser que la chance l'a complètement déserté. Même si dame Fortune est toujours auprès de lui.

Réunion avec François Hollande à Colombes

J'étais présent à la réunion publique de soutien à Francois Hollande hier soir à Colombes.

Aller sur le site de campagne de FH pour les Yvelines (que j'administre) pour y voir quelques photos.

Qui incarne le mieux le réformisme radical au PS ?

Le réformisme radical est devenu la doctrine socialiste. Ce mélange de réformisme et de radicalité se veut le gage d'une vraie transformation sociale, l'expression actuelle du théorème de Jaurès : "aller à l'idéal et comprendre le réel", étroit chemin entre utopie et pragmatisme.

Le débat qui anime le PS tourne finalement autour d'une idée simple : quelle dose de réformisme et quelle dose de radicalité doit comprendre notre projet pour convaincre les français ? La position du curseur déterminera selon moi le profil du meilleur candidat aux primaires socialistes. Les considérations politiques viennent en second. Mais malheureusement ce n'est pas l'analyse partagée par tous mes camarades strauss-kahniens.

Autant je comprends la position d'un J.C. Cambadélis qui est un homme d'appareil par excellence et par goût (il se positionne pour être premier secrétaire du parti après l'élection de Martine Aubry), autant j'apprends avec une certaine perplexité le soutien apporté à Martine Aubry par les rocardiens du club Inventer à gauche animé par Michel Destot et mes amis Catherine Tasca et Alain Bergounioux. J'avais cru comprendre pour en avoir discuté avec des membres de ce club qu'il fallait encore attendre un peu, à savoir l'entrée en campagne de Martine Aubry pour se prononcer. Qu'il fallait écouter les orientations de la presque candidate pour savoir si le message porté était celui du rassemblement et du progrès ou l'expression subliminale d'un tout sauf Hollande mortifère qu'ils refusaient. Etant moi même sur une ligne d'observation et d'écoute, je partageais ce point de vue. Mais ensuite ces camarades estimables se sont prononcés sans attendre ... Un peu étonnant.

En lisant les explications de Michel Destot pour justifier son adhésion, j'apprends que Martine aurait toutes les qualités pour rassembler toutes les composantes de la gauche et que cette raison - quasi seule - lui permettrait de l'emporter. Pourquoi pas ? Mais de là à dire que Hollande n'est pas bien placé pour rassembler la gauche ? Ce n'est pas évident. D'abord les sondages ne l'indiquent pas. Ensuite il faut avoir un peu de mémoire pour regarder qui a été l'artisan des synthèses qui prévalaient au PS quand il était aux commandes. Il faut regarder aussi du côté de nos partenaires. Qui est écolo-compatible ? Qui est Mélenchon-compatible ? Hollande comme Aubry ou alors ni l'un ni l'autre si on pense à Montebourg. Je n'ai pas observé de progrès notables du côté des alliances depuis que Martine Aubry est à la tête du parti. Mais qu'on se pose la bonne question. Ce n'est pas :  "qui est le plus susceptible de rassembler la gauche ?", mais "qui est le plus susceptible d'attirer le vote du plus grand nombre aujourd'hui au premier tour ?" Et là c'est plutôt François Hollande. Par son discours sur la dette, sur la jeunesse et la fiscalité d'une part et sur l'empathie, l'humanité, la proximité qui se dégage de sa personnalité d'autre part. Alors oui si on veut rassembler la gauche sans se préoccuper de rassembler les français en pensant qu'il s'agit d'une question de second tour, Martine Aubry est plutôt le bon choix. Si on veut l'emporter, la réponse est pour moi aujourd'hui plutôt François Hollande.

Mais pour ma part j'ai davantage envie de rester sur le plan des convictions que sur le plan des supputations. J'ai suffisamment regretté que les réformistes au PS, façon deuxième gauche à savoir Michel Rocard puis Jacques Delors aient mis les pouces devant les radicaux du parti et les manoeuvriers. On a obtenu cette politique interventionniste et étatiste dont la réforme des 35 heures pilotée par Martine Aubry a été l'aboutissement. Non pas que je conteste l'objectif de réduction de temps de travail. Comme Rocard et DSK, je le partage, mais tout est affaire de méthode. L'autoritarisme caché sous le volontarisme n'est pas ma tasse de thé.

Pour l'anecdote, j'ai eu cette nuit une insomnie et pour y remédier, j'ai relu quelques passages meurtriers et féroces du livre de Michel Rocard "Si ca vous amuse" (Flammarion) sur la réduction du temps de travail. Je cite  Rocard, page 281. Il évoque les réformes de 1936, 1981 et 1997 : "des textes qui furent brutaux, maladroits et peu opérants".  Décoiffant ! Plus loin, page 282, tourné vers l'avenir, Rocard regrette que le vote large d'un texte au Parlement Européen en 1995 appelant à une grande négociation sociale n'ait suscité ni l'intérêt de la commission européenne, ni le soutien d'une certaine ministre française du travail, Martine Aubry en 1997. Celle ci refusa de croire que les patrons allaient échanger des embauches contre des baisses de cotisations négociées. Elle préféra imposer une baisse du temps de travail sans engagement sur l'emploi mais en travaillant 35h payées 39. Les 35 heures étaient mal nées et n'eurent pour résultat que de conforter ceux qui avaient déjà un emploi en excluant la plupart de ceux qui attendaient à la porte du marché du travail. Pour le coup, la "dame du faire" (comme dit Cambadélis) a préféré aller jusqu'au bout du rapport de forces et fait exploser la négociation. La méthode a tué l'objectif de justice sociale, de partage du travail et a transformé la réforme en progrès pour les cadres et les classes moyennes. Mais sans le vouloir la flexibilité s'est accrue pour les classes populaires qui nous ont ensuite tant manqué en 2002, et "last but not least", le gel des salaires pour tous en a découlé. Des points faibles qui avaient été ciblés par Ségolène Royal en 2007 au grand dam des radicaux du parti qui y voyaient une dérive droitière et refusaient de reconnaître nos erreurs avec les classes populaires sur ce plan comme sur l'insécurité. La conquête sociale aurait pourtant mérité davantage de concertation et de modularité. C'est là que je regrette l'adhésion sans conditions du groupe Destot à Martine Aubry. Reconnait-elle que la méthode n'était pas parfaite ? A la marge. Je reste persuadé que les 35 heures sont un progrès mais sincèrement si on se veut fidèle à Michel Rocard je ne souhaite pas que nous procédions ainsi à l'avenir pour gouverner le pays. Le pays ne supporte plus le sarkozysme dans ce qu'il a de centralisation, d'hyper présidentialisation, et de clanisme. Nous sommes un parti de culture parlementaire à vocation majoritaire. Martine devrait dire quel chemin elle empruntera, quelle gouvernance elle adoptera. Je note qu'elle a approuvé maintenant la mesure d'une grande négociation salariale qui figure au projet du PS.

C'est bien le discours de la méthode que j'entends privilégier désormais. Il s'agit d'être cohérent avec ce que j'ai toujours défendu sur le plan syndical et politique : la négociation collective et la concertation plutôt que la protestation stérile ou l'accord étatique imposé aux parties.

J'avoue que la question sociale me faisait pencher vers Martine Aubry il y a quelques jours encore, mais après cette lecture nocturne, je n'en suis plus sûr du tout aujourd'hui. A ce stade François Hollande repasse en tête dans mon esprit pour son art consommé du compromis sans que mon choix soit arrêté. Qu'est d'autre le réformisme radical si ce n'est un compromis, si ce n'est une promesse de réconciliation des français, de réussite, et de durée au pouvoir. Gagner et gagner encore, c'est la seule garantie de pouvoir vraiment transformer la société.

Montebourg réclame une alternative à la mondialisation

J'ai écouté ce soir Arnaud Montebourg au grand jury RTL LCI. Il m'a étonné en bien. Son discours est cohérent et semble solide au premier abord. Son argumentaire contre les puissances libérales et la mise en concurrence effrénée des populations sonne juste. Les méfaits de la mondialisation sont fort bien dénoncés.

Bien sûr quand on creuse un peu, il y a des fragilités dans le raisonnement même si l'ensemble se tient. Le diagnostic est excellent mais les points faibles tournent comme souvent autour des solutions apportées. Quand il dit que nous devrions privilégier les producteurs à savoir l'industrie, et taxer les consommateurs il devrait expliquer comment le pouvoir d'achat des français peut augmenter si on achète plus cher les produits importés, notamment le textile et l'énergie. Au lieu de rester dans la doxa socialiste keynésienne il emprunte à la droite en citant Merkel ou Cameron quand ca l'arrange, sur la Grèce par exemple en tapant sur les méchants banquiers rapaces sans évoquer les risques pour l'euro. Mais il démolit la droite plus tard sur d'autres questions notamment pour l'absence de solidarité. Il critique le nationalisme du FN alors qu'il affiche un certain souverainisme ... Bref ca part un peu dans tous les sens. Les contradictions du discours affleurent quand il est poussé à approfondir ses raisonnements.

Difficile d'être précis et constant pendant une heure de débat mais Arnaud a progressé dans beaucoup de domaines, il a visiblement travaillé sur ces sujets et à défaut d'être convaincu, j'ai été séduit. On ne peut pas être hostile à une dose de protectionnisme ciblé quand il y a une industrie stratégique à protéger.

J'ai acheté son petit bouquin sur la démondialisation, l'écouter ce soir m'a donné envie de le lire. C'est un candidat sérieux, il serait dommage qu'il ne figure pas dans la primaire et dans le débat. Car ce serait un excellent sparring partner pour que les ténors répondent aux propositions véritablement radicales qu'il mettra en avant. Finalement il se confirme que l'opposant le plus farouche au système libéral au PS c'est lui. Il n'a pas dit non au TCE pour rien.

Dans socialisme et même dans social-démocrate, il y a social

Ou en sommes nous ?

Ma réflexion progresse un peu. Je suis en train d'ajouter quelques critères dans ma recherche d'un présidentiable idéal au parti socialiste. Autant le dire tout de suite, je n'ai pas encore trouvé l'homme ou la femme idéal(e) mais je sors du flou total où je naviguais.

En dehors de la capacité à l'emporter et du réalisme écologique, économique et social, j'adjoindrais volontiers quelques qualités personnelles essentielles : l'autorité, le sens de l'Etat, l'éthique, la proximité, la culture, le charisme, la solidité et la crédibilité. A celà je surajoute une qualité plus politique : celle de savoir rassembler la gauche.

En filigrane il y a en outre la question de la présidentiabilité. Ni ex-premier ministre, ni ex-président d'assemblée ou du sénat, ni même ex-ministre d'Etat parmi nos candidats. Il y a bien Ségolène Royal en tant qu'ex-candidate, mais elle a maintenant un souci de popularité que je n'explique pas. Un peu comme Fabius.

Tout cela est important, mais finalement bien théorique, celà ne suffira pas.

En fait j'en viens à quelque chose de crucial à mes yeux, qui me hante depuis un moment, depuis que DSK nous a quitté en fait. Quelque chose qui représente le sens profond de nos combats. Parce qu'être de gauche c'est avant tout celà, je souhaite que nous élisions quelqu'un ayant au coeur la fibre sociale. Mon action en tant que syndicaliste m'a appris une chose : l'importance du rapport de force. Un patron ne cède jamais rien tant qu'il n'y est pas contraint ou alors des clopinettes. Des salariés qui ne se mobilisent pas, qui râlent sans passer à l'action n'obtiennent rien. Je l'ai cent fois constaté. Un président qui devant l'immobilisme patronal prendrait fait et cause pour les salariés, les précaires et les chômeurs, qui obligerait les entreprises à négocier, qui réhabiliterait la politique et le rôle de l'Etat dans la mondialisation, serait pour moi le président de gauche qu'une majorité de français attendent.

Cette préférence pour un Etat interventionniste est un peu contradictoire je l'admets avec une société privilégiant le contrat. Mais pourquoi ne pas rappeler que les progrès sociaux en France ont la plupart du temps été obtenus après des mouvements sociaux d'envergure ? Les congés payés sont nés des grèves qui ont suivi le Front populaire en 1936. Les accords de Grenelle ont succédé à mai 68. Rocard a souvent regretté cette incapacité à négocier autrement qu'après un conflit, mais c'est un fait : nos patrons ne cèdent que sous la pression.

Au moment où la droite se lâche contre les "assistés", remet en cause le RSA que Martin Hirsch a créé, que les profits des entreprises du CAC 40 sont au sommet, que les salaires sont gelés, que l'Europe passoire laisse notre industrie exsangue, il est temps de réagir. Pas question que l'on confonde de nouveau la gauche et la droite en 2012 comme en 2002. De là à soutenir Montebourg, n'exagérons rien. Je rappelle la nécessité d'être réaliste sur le plan écologique, économique et social. Mais défendre réellement les plus modestes et les plus jeunes peut nous ramener un électorat populaire qui nous a fui. C'est une leçon que je tire du mouvement des "indignés" en Espagne et ailleurs. On doit voir en face le désespoir de ces jeunes sans avenir. Il faut remettre en route la machine à fabriquer du progrès social.

Je livre ces réflexions en pâture à mes lecteurs. A eux de dire s'ils les partagent et quelles conclusions il faut en tirer. Je suppose que celà brosse un portrait plus précis de la personnalité qui pourrait les incarner. Pour ce qui me concerne, je commence à avoir une petite idée.