Le blog d'Aiglon : socialiste et démocrate

La dette publique et les retraites

Le 10 juin, j'ai assisté à une réunion publique sur les retraites à Achères co-organisée par le PS, le PCF, le PRG et des syndicats (CGT, FSU). Un compte-rendu factuel a été publié sur le blog des élus socialistes d'Achères. Ce n'était bien sûr pas l'endroit pour un commentaire personnalisé assorti d'une note d'ambiance que je m'autorise ici.

D'abord une constatation, l'affluence était d'un niveau intéressant, environ 120 personnes, sans être exceptionnel. Chaque organisation politique ou syndicale prise séparément n'aurait pas rassemblé autant de participants.

Ensuite le ton des interventions a dénoté un sens des responsabilités dont j'avoue qu'il m'a agréablement surpris. J'ai craint un peu je l'avoue - de la part de la salle - une surenchère verbale et une agressivité envers la présumée "tiédeur" des positions socialistes qui ne se sont pas produites. Pas de discours assassin à la Mélenchon ou de diatribes violentes contre les sociaux-traitres. Tant mieux.

Étonnamment, une question du public m'a paru centrale : comment arriver à financer les retraites dans le contexte de dette publique et de déficits ? C'est le signe que le message de la dégradation des comptes publics a touché les esprits et que nos concitoyens savent qu'ils ne peuvent pas tout espérer de l'Etat. Il est vrai que sur la richesse nationale (le PIB) pèsent déjà 44% de prélèvements obligatoires et 50% de dépenses publiques. La logique "comptable" entre dans les têtes de même que la logique démographique, c'est un succès du gouvernement, disons le.

"L'argent, il y en a", certes. Mais la gauche ne pourra se permettre la facilité si elle revient au pouvoir. Elle a quitté le pouvoir en 2002 en ayant quasiment remis les comptes sociaux à l'équilibre. Comme récompense, les électeurs ont éliminé Lionel Jospin du deuxième tour en 2002 sur fond de division de la gauche et faits divers en rafales.

En 2012, nous ne pourrons nous exonérer d'une réflexion et d'un bon programme sur la réforme fiscale nécessaire et le partage du temps de travail. Il est vrai que la social-démocratie c'est ennuyeux, on ne fait pas d'envolées lyriques sur la remise de l'humain au centre des problématiques ou sur la rupture avec le capitalisme. Mais nos concitoyens ne rêvent pas. Ils ont du mal concrètement aujourd'hui à finir le mois. Ils attendent des résultats tangibles, que la droite annonce mais ne produit pas et que la gauche de la gauche moque à coup de "il n'y a qu'à". A la gauche réformiste et progressiste de s'y atteler sérieusement, tout en évitant les solutions démagogiques. Plus facile à dire qu'à faire. Plus encore qu'en 2007, la crédibilité sera selon moi au cœur de la campagne de 2012.

La terre est un tapis roulant où certains marchent à l'envers et d'autres à côté

J'aurai pu choisir un titre plus poétique en évoquant "la terre est une orange" mais c'était déjà trouvé. J'ai donc retenu une réalité plus terre à terre qui m'a été inspirée ce matin en distribuant des tracts sur la réforme des retraites au marché. J'y ai croisé des gens qui me parlaient soit d'un autre monde soit des temps anciens ... D'où ces quelques réflexions et citations.

Il n'y a que les utopistes et les conservateurs pour croire que l'on peut vivre dans un monde idéalisé qui tienne soit d'un futur fantasmé soit d'un passé aux valeurs immuables. Si on réfléchit bien, c'est la peur qui fait agir les uns et les autres, avec le refus du présent et la crainte du futur. Les progressistes eux savent qu'il faut avancer en ayant du courage. Le moteur qui donne le plus de sens à l'action c'est l'espoir qui éclaire et non la peur qui aveugle.

Qui ne connait ces célèbres définitions du courage par Jaurès :

«Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.»

«Le courage, c’est d’agir et de se donner aux grandes causes sans savoir quelle récompense réserve à notre effort l’univers profond, ni s’il lui réserve une récompense.»

«Le courage, c'est de chercher la vérité et de la dire.»

Or le monde bouge sous nos pieds en permanence qu'on le veuille ou non, tel un tapis roulant. En premier lieu il y a une réalité physique. Nous sommes sur un énorme engin volant qui file à 30 kilomètres par seconde autour du soleil. En second lieu les hommes exploitent et transforment l'environnement pour vivre et se reproduire. Au risque d'engendrer des catastrophes comme actuellement au large du Nouveau Mexique. Au final le monde fabriqué par les hommes est en quête perpétuelle de sens.

"Justement ou veut-il en venir ?" doivent se dire les lecteurs qui ont eu le courage de lire jusque là ...

Au point suivant : j'ai choisi le camp du progrès parce que c'est le seul qui veut agir et changer le monde en tenant compte de ce qu'il est et non en fonction de ce qu'il fût ou de ce qu'il pourrait être.

Ceux qui confondent dogmes et valeurs - les radicaux, les utopistes qui marchent à côté du tapis - ne servent pas nos causes. Ceux qui veulent préserver ou revenir à un ordre ancien - les conservateurs qui marchent à l'envers du tapis - encore moins. Or j'entends beaucoup de gens ne plus savoir ce qu'est la droite ou la gauche dans ce pays. Beaucoup ont perdu l'espoir et ne font plus qu'avoir peur. Agir les pieds ancrés dans la réalité d'aujourd'hui, en sachant très bien que la réalité est fluctuante - que le tapis bouge - voilà ce qu'est être vraiment un progressiste selon moi. Donner de l'espoir voilà notre rôle.

Tout celà parce que sur le marché d'Achères ce matin je me suis parfois demandé si le monde réel existait vraiment pour tout le monde. La vérité doit pouvoir se trouver entre le retour à la retraite après 37,5 ans de cotisations pour tous et repousser l'âge légal de la retraite à 65 ans tout de suite.

Rassemblés pour gagner

Personne ne pense que Sarkozy est un intellectuel. Mais il est intelligent, suffisamment en tout cas pour être devenu le leader incontesté de la droite française. On est loin de Jaurès ou de De Gaulle question valeur idéologique ou littéraire mais il est très habile.

A dessein il suscite une animosité voire une agressivité extraordinaire contre lui. J'y cède autant que les autres. Chirac a bien été la cible d'attaques personnelles mais pas à ce point. C'est la personnalité de Sarkozy qui en est la cause naturellement. Pourquoi ? Il pousse à l'extrême limite de sa fonction la vantardise et la familiarité. Avec le recul on en trouve des traces dans la plupart de ses interventions passées. La dernière en date, cette vidéo où on le voit affirmer qu'il a voté pour le RMI et la retraite à 60 ans alors qu'il n'était même pas député. On n'ose rappeler ses souvenirs fantasmés du mur de Berlin en 1989, ses postures de sauveur du monde et de l'Europe lors d'à peu près tous les sommets internationaux. Ses critiques de ses prédécesseurs et de ses collaborateurs ... C'est puéril. C'est immature. C'est au final souvent grotesque. C'est ce qu'on appelle en langage familier "une tête à claques".

Il y a un danger à lui répondre à chaque fois qu'il prononce une énormité. Déjà ce serait suivre les traces de ce boulet qu'est Frédéric Lefebvre. C'est surtout tomber dans de vaines polémiques. Dés lors faut-il le tacler à chaque fois comme ne manque pas de le faire Martine Aubry ? Elle vient de le comparer à Bernard Madoff lors de la dernière convention nationale du PS à laquelle j'assistais à la Plaine St Denis. J'ai applaudi des deux mains en me disant "oh la, elle y va fort !". Hollande dit qu'il ne faut pas céder à la facilité, copier Sarkozy, tomber à son niveau. On a toujours envie de rendre coup pour coup au leader de droite dont la simplicité de façade cache mal le goût pour le pouvoir et ses fastes. Mais il faut revenir au fond. Ce qu'il faut démontrer, dénoncer et marteler sans cesse : Sarkozy défend les intérêts particuliers des plus favorisés, des rentiers, de ceux qui possèdent le plus.

Le projet socialiste en gestation a besoin de valeurs positives. Il a besoin pour donner envie d'y adhérer d'une espérance en un monde meilleur. Il ne suffira pas de l'antisarkozysme pour l'emporter en 2012. Même si les médias y poussent, toujours à la recherche d'un bon client, d'une petite phrase, il nous faudra résister à la tentation de la personnalisation du débat. Ce serait risquer que l'enjeu de la présidentielle porte à nouveau sur l'individu et non sur son projet, même si on l'espère, notre candidat(e) ne supportera plus un procès en crédibilité. Martine Aubry fort heureusement a porté un autre message lors de cette convention. C'est - on croise les doigts - la fin du bal des egos, la force du travail collectif.

Il faut continuer à être rassemblés. S'il y a un type d' images et d'idées que j'aimerais que nous mettions en avant désormais, c'est bien celle ci.

Les députés qui font leur boulot de députés ... et les autres

Un classement attendu, celui de l'activité des députés par le site les infos.com.

http://www.lesinfos.com/docs/classementdeputes2010.pdf

"Mon" député Pierre Morange, le maire UMP de Chambourcy pointe à la 77ème place. David Douillet se situe à la 537ème mais il n'est en poste que depuis peu. 

En tête du classement, le compagnon de MAM, Patrick Ollier avec 368 interventions. En queue d'illustres inconnus et des ténors comme Xavier Bertrand, Jack Lang, JC Cambadélis, André Santini qui sont intervenus entre 1 et 20 fois. Un rapport de 1 à 368 !

Certes, il faut juger le travail des députés dans son ensemble, à l'assemblée, dans les médias, dans les collectivités locales, dans les commissions, sur le terrain. Mais c'est à chacun de faire son compte-rendu de mandat s'il veut mériter d'être reconduit. 

DSK et Aubry : le match est lancé

La dernière semaine d'actualité politique a été décisive selon moi. Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn ont tous deux montré des signes d'intérêt pour la présidentielle de 2012. Oh évidemment pas au point de se déclarer candidats à la candidature. Mais leur comportement au cours des derniers jours, leurs réponses aux interviews à la télévision ou dans la presse montrent que le match est lancé.

Martine Aubry dans le Parisien affirme son leadership sur le parti. Elle confirme que le cumul des mandats pour les sénateurs socialistes, c'est fini et elle dit que le PS reviendra sur l'âge légal à 60 ans en cas de victoire en 2012, signe qu'elle se voit en position d'incarner cette victoire.

DSK de son côté dans une de ses rares interviews télévisées sur France 2 dans "A vous de juger" se montre à l'égal d'un chef d'Etat, avec en fond d'écran, la capitale américaine Washington et le Capitole. Il demande "qu'on le laisse travailler" et refuse que qui ce soit parle en son nom. Au passage il prend une position plus ouverte sur l'âge de la retraite à 60 ans. Plus droitière pensent certains.  Pour moi c'est parce qu'il ne dit pas "non je ne serai pas candidat", qu'il y songe sérieusement.

Sans mésestimer les chances d'une Ségolène Royal ou d'autres challengers au sein du PS comme François Hollande, on sent bien que la compétition va se jouer entre ces deux là. De leur capacité à s'entendre et à décider qui doit y aller dépendra la réussite des primaires qui vont venir. J'entends par réussite, la rampe de lancement d'une candidature victorieuse à la présidentielle, le succès populaire de la consultation n'étant pas le vrai sujet. Les primaires internes de 2006 avaient été un succès pour Royal. Elles n'avaient en rien aidé notre candidate à l'emporter ensuite.

Pour ma part, j'attends réellement que les deux se parlent, décident ensemble, et que celui ou celle qui sera le plus en situation s'impose "naturellement" devant l'autre. Tant pis pour les adeptes du combat spectacle à outrance. Nous n'avons rien à gagner à nous battre entre nous. De mon point de vue, c'est de cette capacité à ranger les egos au placard que dépendra principalement la victoire. Je soutiendrai sans état d'âme l'un ou l'autre dès qu'ils l'auront décidé. Avec une préférence pour DSK mais ça, tout le monde s'en doute.

La retraite à 60 ans ? "Dépêchez vous, il n'y en aura plus pour tout le monde !".

Quand on dépasse les 50 ans parmi les salariés, quel est l'objet le plus fréquent des conversations à la machine à café ou à la cantine selon les observateurs les plus attentifs ? La retraite. Et c'est peu de choses de dire qu'elle est attendue. Elle est ardemment souhaitée par une majorité de personnes avec une impatience grandissante avec l'âge.

C'est d'autant plus notable que cette attente se retrouve dans toutes les catégories sociales, cadres ou non. L'intérêt présumé des cadres pour leur travail et les avantages inhérents à leur fonction ne les empêche pas de désirer quitter l'entreprise le plus vite possible. Les raisons ? La pression au travail, la hiérarchie oppressante, la déshumanisation, tout celà certes. Mais pour certains il y a aussi conscience qu'une phase entière de la vie commence à 60 ans, consacrée à soi et à autrui. Pour d'autres il y a en contrepoint le sentiment diffus que les acquis sociaux seront de plus en plus difficiles à conserver dans le futur.

Les projets actuels du gouvernement ne sont pas là pour les rassurer. La remise en cause de l'âge légal de départ à la retraite est dans les tuyaux, pour le 1er janvier 2011 selon le Monde. Il y a donc une impatience des salariés à partir le plus tôt possible. La retraite à 60 ans, "Dépêchez vous, il n'y en aura plus pour tout le monde !".

Même DSK précise que la démographie nous rattrape. L'augmentation de l'espérance de vie, réelle marque du progrès de nos sociétés, entraîne un réexamen des équilibres de nos régimes. Et d'ailleurs il faudrait parler plutôt des déséquilibres puisqu'on parle d'un besoin de financement de 50 milliards d'euros en 2050. Ce serait cependant la première fois depuis la guerre qu'un gouvernement ferait supporter aux français un recul aussi marqué de leurs avantages acquis. Ce serait le prix à payer pour le laxisme ou le manque de courage des gouvernements de droite ou de gauche qui ont précédé. Il est vrai que le premier livre blanc sur les retraites ordonné par Michel Rocard date de 1991.

L'intéressant est de voir maintenant comment gauche et droite vont s'affronter sur le sujet : projet contre projet. PS contre UMP pour les partis dits de gouvernement. Le projet socialiste a été avancé en amont de celui de l'exécutif et a subi de plein fouet les critiques de la droite. C'est de bonne guerre. La ligne de démarcation est axée sur le symbole de l'âge légal de la retraite à 60 ans. C'est la réforme qu'attendent parait-il les marchés pour décider si les français (ou plutôt leur dette) méritent ou non de garder leur note AAA. Ce serait pour beaucoup une raison de ne pas leur céder, mais ce serait se tromper d'enjeu : il ne s'agit pas de défier les marchés mais de trouver la meilleure solution pour nos concitoyens. Il s'agit d'être pragmatique et juste.

Le PS repousse à 2025 la remise en cause de l'âge légal de départ à la retraite, il ne la récuse pas. Pourquoi pas ? Le gouvernement repousse bien sans cesse le retour de nos équilibres budgétaires dans les critères européens d'année en année. Les travaux de Terra Nova indiquent bien qu'il n'y a pas urgence immédiate si on plafonne les prestations. DSK dit lui même qu'il ne faut pas faire des réformes à marche forcée, marque de fabrique du sarkozysme. La stratégie de tension organisée par la majorité et le Medef peut se fracasser contre les résistances du mouvement social. Tôt ou tard il faudra y passer malgré tout ? Peut-être mais le plus tard possible. 

L'impôt-travail-citoyen contre les impasses à gauche

Dans sa tribune publiée dans Le Monde, Manuel Valls exprime son refus de la "société du soin", la théorie du "care" revisitée par Martine Aubry. Il considère qu'il s'agit d'une erreur grave pour la gauche au prétexte que - comme ce qu'a fait Sarkozy - cette promesse entraînerait des attentes intenables de la part des politiques.

Tout la question est là : comment résoudre le dilemme de la prochaine mandature présidentielle pour la gauche ? Les déficits, la compétitivité, la réactivité, l'adaptation au monde moderne, les contraintes extérieures ... tout celà rend-il caduque toute forme d'espérance pour nos concitoyens d'un progrès social réclamé à corps et à cris par les autres ? Comment contribuer à restaurer la confiance ? Encore des impôts mal acceptés, encore des promesses ? 

C'est ce qui explique la difficulté des socialistes les plus radicaux à incarner l'alternance. Pour les uns, la France a trop vécu à crédit et il serait temps de payer nos dettes, pour d'autres la France des riches exploite sans vergogne la France des pauvres, et il n'est que temps de redistribuer autrement. Double impasse.

Pour les premiers, c'est ce "principe de réalité et de liberté" que Manuel Valls cherche à incarner et à promouvoir, ce qui le place ipso facto à droite du PS. C'est en effet à droite que l'on trouve le plus de tenants du "sang et des larmes" comme remède de cheval à nos problèmes. La purge, la rigueur, la fin du rêve d'un monde meilleur, tel est le programme. Dans son opposition à Martine Aubry, Valls combat l'empêchement de l'individu comme la droite combat contre l'empêchement des entreprises, pour la dérégulation et le libre marché. C'est le centre gauche qui s'affiche social libéral. En face, il y a les tenants du "toujours plus", "il y a de l'argent", "faisons leur payer leur crise", autant de slogans populistes et de potions magiques qui n'ont fait qu'entretenir les français dans le mythe d'une autre politique que les autres - les ennemis de classe - pouvaient et devaient payer puisqu'ils se seraient enrichis aux dépens de la nation. On trouve parfois chez les amis de Benoit Hamon certaines de ces envolées. C'est la gauche aux accents marxistes qui se dit décomplexée.

C'est théoriser selon le cas, l'impuissance ou la dictature du politique. C'est accepter soit de passer sous les fourches caudines du marché et de la mise en concurrence soit de favoriser un étatisme étouffant à tous les niveaux conduisant à l'immobilisme. En renoncant à changer l'état du monde, en acceptant le monde tel qu'il est, Manuel Valls cède à l'hyper-réalisme. Il propose une société de l'émancipation de l'individu, alors qu'il s'agit de libérer les énergies collectives. Il a raison de dire que l'Etat n'a pas à se préoccuper du bonheur individuel, mais il a tort quand il semble penser que la somme des intérêts particuliers conduira à l'intérêt général. Je renvoie les tenants de l'autre politique à la même insuffisance, à leur conservatisme. L'intérêt général ne peut être dicté aux citoyens par l'Etat.

En face de quoi, il faut imaginer un nouveau compromis social et fiscal. 

Pour accepter la règle commune, les citoyens se doivent de participer et de réfléchir aux moyens de l'action publique. Sans tout attendre d'un Etat à la fois impécunieux et omniprésent, les socio-démocrates au centre de la gauche doivent rechercher en priorité une troisième voie : une société de croissance mais une société de justice, une société régulée mais émancipatrice, laissant une large place au contrat. Cette nouvelle société en mouvement donnera à chacun à toutes les étapes de sa vie la possibilité de récolter les fruits de l'oeuvre commune.

Une proposition: l'impôt-travail-citoyen.

La société assure la formation, le développement, la recherche, la santé, la sécurité, la vie associative et culturelle en contrepartie pour le citoyen de ses impôts, mais aussi d'une part de son temps, de ses qualités et de son travail. Cette proposition consistant à proposer aux citoyens de payer sur une base volontaire une partie de leur impôt en travail d'intérêt général, un impôt-travail-citoyen serait une idée à approfondir, contribuant à rapprocher les citoyens de la chose publique. Même un retraité pourrait payer de son temps. Un troc fiscal? Pourquoi pas si celà réconcilie les contribuables et la politique. Cela a déjà fonctionné : cette mesure existait chez les grecs de l'Antiquité. La civilisation grecque était à son apogée. Elle ne cherchait pas comme aujourd'hui dans tous les pays développés à échapper à l'impôt par tous les moyens. 

La société du "care" ou nouvelle politique de civilisation ?

La réflexion entamée par Martine Aubry autour de la société du "Care" (le soin en anglais), ce concept inventé par Adam Smith (le père de l'économie néo-classique libérale !) et David Hume, me fait furieusement penser à ce que Nicolas Sarkozy a voulu tenter avec sa "politique de civilisation" empruntée à Edgar Morin. 

Il est trop tôt pour juger si ces approches philosophico-politiques trouveront un débouché concret, c'est à dire une perspective pour les français. Ce qu'on appelle un programme présidentiel à l'arrivée. Même s'il est important d'avoir une pensée systémique, on est très loin des réalités quotidiennes quand on se préoccupe de telles considérations. Le risque de décalage et d'incompréhension est grand. Il semble que cela ait coûté quelques points de popularité à Martine Aubry au moment où la crise grecque et la fébrilité des marchés financiers traduisent les dysfonctionnements du monde capitaliste. 

Est ce bien le moment de s'interroger publiquement sur le soin porté à l'autre, sur la lutte contre l'invidualisme de nos sociétés, sur l'empathie nécessaire avec ceux qui souffrent ? Quand le FMI est au chevet d'une partie de l'Europe, quand Sarkozy menace (il a démenti) de quitter la zone euro, quand les grecs, les anglais et les espagnols se préparent à une purge économique douloureuse, les français attendent autre chose de l'opposition.

Le voyage en Inde de Martine Aubry lui a sans doute permis de prendre du recul et de la hauteur, mais point trop n'en faut. Sans partager les options et le discours quelque peu excessif de Manuel Valls sur le "care", j'estimerai judicieux que notre première secrétaire revienne sur le terrain des dossiers brulants.

Un 1er mai de dépit

J'étais hier à la manifestation du 1er mai à Paris parmi les militants du Parti Socialiste et de la fédération des Yvelines. J'aurais pu aussi défiler avec la CGT des cadres et techniciens (UGICT-CGT) dont je fais partie mais ma place est davantage au sein du PS.

Un constat : une mobilisation minorée aussi bien politique que syndicale. Nous étions entre 21 000 et 45 000 personnes à défiler soit trois fois moins que l'an passé. Pourquoi ce 1er mai de dépit ?

Je passe sur les explications faciles : la fin des vacances, la division syndicale (FO et la CGC ainsi que la CFTC faisaient bande à part), un temps mitigé (en fait ni chaud, ni froid), la morosité ambiante. En fait je pense tout simplement qu'il est difficile de mobiliser contre un ennemi qui s'appelle la crise. Les gouvernements peinent à trouver des solutions mais la mondialisation de la crise ne permet pas aux français d'accuser spécifiquement les responsables politiques français des maux qui nous frappent, même s'ils y ont leur part.

Pourtant on l'a vu dans la manifestation, certains mots d'ordre sont porteurs. Par exemple la casse du secteur public est un thème mobilisateur. La réforme des retraites inquiète mais comme elle n'est pas encore annoncée clairement, difficile de manifester contre des mesures virtuelles. L'emploi est le problème lancinant ... En résumé le militant se trouve un peu en repli, sans autre ligne à défendre que celle des acquis sociaux, sans perspective de progrès.

Ce serait cependant une erreur de croire au découragement du mouvement social. Il s'agit d'une mobilisation conforme aux années de transition, comparable à 2003 par exemple. Si 2010 n'est pas un grand cru, si l'abstention aux régionales a été massive, si beaucoup attendent une explosion qui ne vient pas, c'est que chacun fait le dos rond. Pour l'heure, le citoyen encaisse les chocs sans broncher. S'il n'est pas définitivement frappé d'indifférence, il tente de comprendre et de voir le bout du tunnel.

Si Sarkozy n'avait pas dévalué à ce point la parole politique, la période se prêterait à l'homme neuf, l'homme (ou la femme) providentiel. On le voit ailleurs : ce serait le cas en Grande Bretagne avec le libéral démocrate Nick Clegg qui pourrait supplanter le travailliste Gordon Brown.

Celui ou celle qui - en France - saura expliquer l'état du monde, donner des clés pour l'avenir, mieux répartir les richesses, sans céder au populisme, sans dénoncer des boucs émissaires, celui là pourra rassembler la population frappée durablement par les crises multiples. Il est évident que les solutions ne seront pas franco-françaises et ne seront pas faciles. Cela prendra du temps. Les déficits sont énormes, y compris et surtout le déficit de confiance. C'est d'ailleurs peut-être l'ampleur des déficits qui explique le dépit. La France doute à nouveau et ça se voit.

Goldman Sachs, le prédateur traqué

Barack Obama a Wall Street dans le collimateur. Et parmi les banques c'est la banque d'affaires Goldman Sachs qui concentre les critiques les plus vives. Parce que c'est le coeur de la crise en Europe, la presse a abondamment relaté le rôle ambigü des conseillers de la banque américaine dans l'affaire grecque. Comment ces financiers ont permis à l'Etat grec de truquer la présentation de ses comptes afin de bénéficier de nouveaux crédits, puis après avoir empoché leurs commissions, de spéculer sans risques en pariant sur la défaillance probable des grecs à terme.

Une banque prédatrice qui verse d'énormes bonus à ses traders vedettes, plus de 5 milliards d'euros. Parmi eux un français, Fabrice Tourre qui a conçu et fait vendre des produits dérivés de type CDS (credit default swaps) sur l'immobilier juste avant la crise qui a tout emporté. Des pertes considérables à la hauteur des bonus de la banque.

C'est ce qui s'appelle truquer la partie : c'est gagner à tout coup, pile je gagne, face tu perds. Sauf que des règles ont été violées, le devoir de conseil a été ignoré, des délits d'initiés ont été commis, en résumé la confiance des investisseurs a été trompée. Hors tout le système financier repose sur la confiance. Pas étonnant que les Etats qui ont mis la main à la poche pour sauver les gigantesques institutions qui ont failli mourir d'indigestion de produits toxiques (AIG, Fanny Mae, Freddy Mac, HypoVereinsbank, ...) ont fini par enquêter sur ces banques. Suspectes elles ont trop vite récupéré leurs mauvaises habitudes et regagné d'énormes profits sur les marchés. Qu'on les taxe n'est que justice.

Une morale ? Il n'y a pas de morale. Comment demander à un loup de passer devant un troupeau de moutons sans se jeter dessus ? Il faut mettre le troupeau à l'abri, on ne changera pas la nature du loup. On doit appeler la justice et la loi à l'aide et faire en sorte qu'elles sanctionnent et protègent. C'est ce qu'Obama fait ou tente de faire aux Etats-Unis. Quand Sarkozy parle de "moraliser le capitalisme financier", Obama le fait. Il veut mettre en place une législation qui empêchera les banques de spéculer pour leur compte propre, de multiplier les opérations de couverture sans contrepartie, d'abuser de l'effet de levier, de gérer dans l'opacité des transactions sophistiquées. Ce sont pour l'essentiel des réponses techniques à une crise hors normes. Il est possible que celà ne suffise pas car la cupidité, défaut humain largement répandu, ne reculera pas pour autant. En outre l'inventivité des financiers est sans limites. Leurs lobbies sont puissants. Quoiqu'il en soit, il faut que les pouvoirs publics s'arment ou se réarment contre les comportements anti-sociaux, contre les comportements des agents économiques qui ne concourent pas à l'intérêt général.

Jamais le système économique basé sur la liberté du marché n'a été autant contesté. Le laisser faire n'est plus de mise. Il ne s'agit certes pas d'en venir à un système administré de type communiste, qui n'est rien d'autre qu'un capitalisme d'Etat comme on le voit en Chine. Il s'agit de définir des normes et des principes qui guident l'action publique. Nos sociétés sont déjà par nature trop individualistes, et même égoïstes. Il appartient à l'Etat et singulièrement à la gauche de remettre au coeur de son projet les instruments d'une nouvelle solidarité et d'un contrôle accru de la création de richesses, pour que des Goldman Sachs aient moins d'opportunités de prospérer par la tricherie.