Le blog d'Aiglon : socialiste et démocrate

L'industrie de la France fout le camp

Ce matin, j'ai distribué des tracts pour François Hollande avec plusieurs camarades sur le marché d'Achères et un sujet posé par un des nos concitoyens, un ouvrier à première vue, m'a interpelé car profondément juste : pourquoi la fabrication par Renault d'une usine à Tanger avec des salariés payés 250 € par mois. Pourquoi investir là bas, pourquoi une entreprise où l'Etat français a une participation au capital fait-elle ce choix ?

La personne indignée par cet abandon du territoire national réclamait que Renault rembourse les aides publiques perçues pendant la crise. C'est vrai qu'en 2008, Peugeot comme Renault ont reçu des aides de l'Etat pour survivre, car les banques faisaient défaut au niveau du crédit.

Pour ne pas tout mélanger et sombrer dans la démagogie la plus facile, il faut remettre les choses en place.

Une société privée n'existe que par et pour le profit de ses actionnaires. Son engagement territorial et social ne vient qu'en second, même si elle affirme le contraire. Ne parlons même pas d'éthique ou de citoyenneté, les multinationales respectent la loi uniquement parce que c'est la condition pour faire leurs affaires, pas parce qu'elles s'en soucient. C'est aussi parce qu'elles veulent que leurs contrats et leurs biens soient respectés par un état de droit. Nulle éthique ou morale à ce niveau. Juste le respect du droit de propriété qui permet aux actionnaires de voir prospérer leur capital sans risque de nationalisation ou confiscation. Tout ceci ne répond pas à la question de la compétitivité.

En fait si un territoire est vraiment attractif, c'est notamment parce qu'il offre un niveau d'infrastructures suffisant, une population qualifiée ou formée pour les tâches attendues et une certaine stabilité réglementaire et politique. Au Maroc, dans le cas de Renault, ces hypothèses sont vérifiées. Nulle révolution arabe en vue, une population jeune et désireuse de consommer, un régime royal qui se modernise en douceur, un droit du travail léger, des syndicats inexistants. En prime, une situation géographique en bord de mer, un port à la limite de l'Espagne et de Gibraltar, donc aux portes de l'Union Européenne offrant un débouché facile aux marchandises.

On comprend donc les motivations de Renault. Ce qu'ils ont fait avec Dacia et la Roumanie, ils le reproduisent avec le Maroc : produire du low cost dans des conditions low cost. Et en retour offrir aux consommateurs français les plus modestes des voitures abordables. Avec un argument répété en boucle : la mondialisation heureuse et gagnante.

Exact ? Pas vraiment. Pas pour tout le monde. Car il faut faire le bilan global de ces investissements. Si nous sommes passés en dix ans en France à une production industrielle qui ne pèse plus que 13% de notre PIB (moins que les anglais qu'on raille pour n'être devenus qu'une nation de financiers), c'est en raison de ce genre de décisions répétées dix ans durant. Que le Maroc s'extirpe de sa situation économique émergente n'est pas pour contenter nos ouvriers mis sur la touche. La beauté du modèle "global" ne touche pas les perdants du modèle.

Nous ne pouvons pas être qu'une nation de services, ou à vocation touristique. Ressembler économiquement à la Grèce n'est pas une solution. Reconnaissons qu'on en est encore loin : au moins en France, notre système fiscal fonctionne.

J'espère sincèrement que le débat présidentiel permettra de répondre à cette question essentielle : comment refaire de la France une terre de compétitivité et d'attraction ? Pourtant les investissements directs de l'étranger sont importants en France. Mais il subsiste toujours l'impression que notre sang industriel coule et part à l'étranger. Les annonces d'un géant comme Total qui ne paie que 300 millions d'euros d'IS en France pour 12 milliards de profit global devraient déclencher le tocsin.Les sous-traitants européens de Renault et autres vont suivre leurs donneurs d'ordre au Maroc ou ailleurs, accentuant la délocalisation.

Qui politiquement répond le mieux ? Personne.

La réponse de Le Pen est simple, simpliste : fermons les frontières, empêchons Renault de fabriquer à l'étranger. Absurde. Renault disparaitrait ou s'exilerait totalement.

La réponse de Nicolas Sarkozy, on la connait : augmenter la TVA pour réduire le coût du travail. Croit-il vraiment qu'avec 1,6% de TVA il va réduire l'écart de salaires entre la France et le Maroc ? Non c'est ridicule.

Investir sur la qualité, la recherche et la formation, c'est une réponse à long terme, c'est celle de François Hollande. Mais c'est simplement conserver nos laboratoires de recherche et nos universités en France pas nos usines. Investir dans les infrastructures c'est aussi la réponse publique possible. Mais bâtir des centres de logistique et de transit, des autoroutes, des ports c'est répondre à la logique industrielle qui permet au producteur marocain de toucher le consommateur français.

Il faut répondre à la question centrale du fabriquer en France. Bizarrement, c'est François Bayrou qui pose la question, pas nous. Je crois qu'il n'a pas trouvé la réponse, mais en tout cas il a posé la bonne question.

Peut-être que comme les allemands, nous devrions nous efforcer de fabriquer les machines qui fonctionnent dans les usines. A défaut il faudrait proposer les ingénieurs qui concoivent et développent ces usines. Mais en ce cas on n'a pas besoin d'ouvriers. Nous avons besoin de nos ouvriers pour nos besoins propres. Là se pose la question de l'immigration, mais c'est une autre histoire ...

 

TVA sociale, la méthode Sarkozy en question

Le débat est lancé sur le thème de la compétitivité de l'économie française au travers de la TVA sociale. Au delà de l'aspect politique évident qui permet au président de la république de réactiver le clivage gauche droite sur l'aspect social, il y a là un vrai sujet. Comment conserver de bons emplois bien payés en France ? Il n'y a pas de réponse simple même si la gauche est vent debout contre cette réforme. On ne peut se contenter de protester contre le caractère injuste et inefficace de la mesure sans rien proposer. Qu'en est-il au juste ?

La TVA est une flat tax. En régime normal, elle frappe de façon proportionnelle le prix hors taxes du produit ou du service acheté en France. Elle n'est donc pas progressive et de ce fait elle est perçue comme injuste par la gauche. Les correctifs n'interviennent que pour le type de produits mais là encore la TVA à taux réduit touche de façon indifférenciée le consommateur de produits de première nécessité qu'il soit riche ou pauvre.

Ce n'est pas une arme anti-délocalisation. Un exemple : si la TVA augmente, le prix du tee-shirt acheté à une entreprise chinoise ne variera pas pour l'exportateur. Il sera seulement plus cher pour le consommateur français. En conséquence il y aura une protection pour le travailleur français qui fabrique des tee-shirts en France si le coût du travail en France baisse drastiquement. Mais soyons  sérieux, on ne pourra pas faire travailler les français au prix du travailleur chinois avec 3 ou 4 points de charges sociales en moins. Il y a donc des secteurs (comme le textile) où la bataille ne sert à rien, au moins pour les produits à faible valeur ajoutée, typiquement un tee-shirt. Pour le haut de gamme, le luxe, et certains services à fort contenu technologique c'est différent. Mais là le prix n'est pas le critère premier de choix mais la qualité et d'autres facteurs comme la sécurité, la réactivité, la réputation, l'innovation. De celà on ne parle pas, car si la TVA touche tous les produits, on ignore la complexité et le besoin d'excellence qui font la différence. Les emplois non qualifiés ne pourront être aisément conservés que dans les secteurs non soumis à la concurrence mondiale. Il en reste beaucoup : métiers de services de proximité, caissièr(e)s, vendeurs, coiffeurs, magasiniers, apprentis, ouvriers et employés du batiment, travaux publics, du secteur public et de la santé etc.

Tout celà montre que la question n'est pas simple, pas aussi simple que le raisonnement de l'exécutif.

La frénésie qui s'empare du gouvernement sur ce dossier est un mauvais signe. On le met au dessus des priorités alors qu'aucune réflexion d'ensemble n'est menée. Si on en revient aux fondamentaux de l'action publique, quelle est l'analyse qui justifie la mesure ? Un problème français de compétitivité oui mais encore ...

Quels sont les secteurs industriels qui ont disparu de France ? Quels sont ceux que nous voulons développer à l'avenir ? Quels secteurs de pointe sont utiles à l'émergence de la société de l'information et de la connaissance ? Quel est le bon niveau d'intervention ? Devons nous les travailler à l'échelon local, national ou européen ? Quel est et doit être le rôle de l'Etat, des collectivités et des entreprises ?

C'est tout cet énorme travail d'analyse et de mise en perspective en amont qu'on ne voit pas du côté de l'Elysée et de nos gouvernants. Un instrument isolé comme la TVA sociale ne sera pas suffisant pour définir une politique industrielle digne de ce nom si par hasard c'était le but. Pour l'instant, il ne s'agit que d'une mesure à caractère électoraliste décidée de façon impulsive et brouillonne par le locataire de l'Elysée. Sa politique semble dictée par l'instant et le simplisme. Je l'imagine en train de lire un bulletin de paie d'un salarié et de regarder les lignes où il peut intervenir dans une espèce de jeu à somme nulle où il s'agit de redistribuer du salaire à coup de subterfuges (comme celui des heures supplémentaires défiscalisées). Une méthode de comptable qui le dispense de réfléchir à un système d'ensemble cohérent. Comme si toute la mondialisation et ses enjeux étaient contenus dans un bulletin de paie et n'avait rien à voir avec toutes les discussions qui ont lieu à l'OMC entre autres. Le bon niveau d'intervention pour un président c'est celui qui consiste à faire de l'UE une zone de coopération et non de compétition. L'UE n'est pas qu'un vaste marché intérieur.

C'est donc malheureusement beaucoup plus complexe et long à mettre en oeuvre. Mais c'est ça qui est épuisant avec Sarkozy, il faut qu'il se rende compte que le mur existe en allant dans le mur tout seul dans son coin. D'où cette succession d'annonces de réformes votées à la vite, avortées ou mises en place et détricotées au fur et à mesure du constat de leur inanité. Cette méthode faite d'empirisme et de volontarisme a été portée à son paroxysme avec cette idée de TVA sociale ni vraiment pensée en tant que telle, ni positionnée au sein d'une politique globale. Sarkozy n'est qu'un agitateur d'idées, en rien un bâtisseur.

Euro-morosité ...

La France risque de perdre son triple A et beaucoup y voient un symbole du déclin de la France, tout au moins de son échec. Le fait que S&P et Moodys ciblent maintenant tous les pays de la zone euro dont l'Allemagne devrait nous rasséréner mais c'est une piètre consolation.

Il y a comme un déclassement en cours de l'Europe que cette perte potentielle révèle. Ce déclassement n'est ni susceptible de relancer la confiance des français traditionnellement pessimistes ni celle des européens. Un cercle vicieux s'enchaîne. C'est tout le projet européen et sa dernière réalisation majeure l'euro qui sont en question à un moment où de médiocres dirigeants sont aux commandes.

Les financiers disent : "la liquidité, c'est la confiance" or quoi de plus liquide que la monnaie ?

La vie quotidienne de chaque français peut être bouleversée si nous revenions au franc. Ce serait une tragique victoire du FN. Rien que pour cette raison, cela ne se produira pas. Pensée magique ? Non. Expérience. Au fond du trou, l'Europe a toujours rebondi. En 2012, il ne faudra rien céder aux marchands de malheur.

La Grèce schizophrénique

Difficile de suivre l'actualité en Grèce tant les choses évoluent rapidement. On était encore sous le choc de l'annonce d'un référendum que déjà on parle de son retrait et d'une démission programmée de Papandréou pour aller vers une ratification rapide du plan de sauvetage du 27 octobre autour d'un gouvernement de transition.

La rue grecque ne veut pas de l'austérité, mais ne veut pas perdre l'euro et l'Europe et elle ne veut plus de Papandréou. Or celui ci avait indiqué que voter non serait perdre l'euro. Les grecs devaient choisir entre le garder lui ou revenir à la drachme ... Choix impossible, schizophrénique. Le retrait du référendum était la seule solution raisonnable. L'opposition a fini par accepter ce qu'elle refusait depuis de longs mois : un gouvernement d'union (mais sans participation) chargé de gérer les affaires courantes avant de nouvelles élections. Et surtout elle accepte le plan européen. C'est la seule victoire du premier ministre grec. Pas forcément celle qu'il anticipait.

Je reste sidéré par le coup de dés de Papandréou. Il balance l'idée de ce référendum un peu tout seul avant de se rétracter trois jours après sous la pression de ses alliés, de ses opposants et des dirigeants européens. Convoqué au G20 il fait amende honorable puis revient vers ses pairs en Grèce dire que le référendum n'est pas une fin en soi. Je ne sais ce qu'il espérait, mais je pense qu'il a perdu le sens des réalités, qu'il a craqué, je ne vois que cette explication. C'est assez hallucinant.

En France, j'ai lu avec un tantinet de déception le communiqué de François Hollande et Martine Aubry sur le sujet grec. Ils pointent le déficit de gouvernance de la zone euro mais ne se sont jamais prononcés sur l'opportunité du référendum en Grèce. Ils ont été transparents dans cette crise. Difficile d'accabler un gouvernement socialiste on l'admet, mais rappeler que les états Européens doivent jouer collectif pour s'en sortir aurait été le minimum. La solidarité européenne ne peut pas s'exprimer sous la contrainte franco-germanique ou la menace du chaos au sein de la zone euro. Hollande aurait pu renvoyer Sarkozy-Merkel et Papandréou dos à dos pour leur méthode. Il a manqué quelques mots forts en la circonstance. J'aurais pour ma part émis des réserves sur l'acte politique à contretemps qu'a fait Papandréou et sur le peu de respect du couple franco-allemand pour les grecs.

Sans critiquer le principe de la consultation du peuple grec, il aurait été judicieux de se demander s'il était bien raisonnable quand on connaît l'urgence et le temps déjà perdu (18 mois) de susciter une nouvelle période d'incertitude et d'attentisme. Pendant ce temps le monde avance. Voilà une occasion qu'a perdu François Hollande de marquer des points sur le terrain international.

Sans parler de l'épée de Damoclès qui pèse sur le pays de mes ancêtres : l'Italie. Tout le monde le sait : là bas, une autre tragédie grecque se prépare.

 

Un référendum grec explosif

Le pire n'est pas toujours sûr mais il est toujours possible. Le laborieux accord concocté la semaine dernière pour sauver l'euro vient d'exploser en vol suite à la décision surprise du premier ministre grec d'organiser un référendum sur le plan de sauvetage financier de son pays.

Personne ne l'avait vu venir. Ni superman Sarkozy, ni superwoman Merkel. Quel énorme pied de nez démocratique ... Comment contester qu'on demande son avis au peuple ? Comment dire que Papandreou est irresponsable d'aller à l'abattoir - l'austérité - sans demander à  son peuple s'il est d'accord ? La nomenklatura européenne voulait gagner du temps et c'est raté ... Les bourses s'effondrent car elles savent que les grecs vont refuser d'être tondus, qu'ils aient leur part de responsabilité ou non.

Bien malin celui qui sait ce qu'il va advenir de cette panade générale. La seule conclusion de court terme c'est que l'échec du projet européen que je pointais du doigt s'accompagne maintenant d'une désorganisation politique totale de l'Europe. D'une crise de la démocratie représentative, rattrapée par la démocratie populaire. Personne n'avait imaginé ce recours au peuple que Papandreou sort de son chapeau, même s'il avait marqué son scepticisme sur la qualité de l'accord trouvé. Cela va accentuer la crise de l'euro. Les conséquences sont incalculables. Tout ce que j'entrevois maintenant c'est une sortie à terme de la Grèce de l'euro et une zone euro limitée aux pays capables de vivre dans une certaine rigueur nord-européenne.

Finalement la crise que ce référendum perdu d'avance annonce sera peut-être l'occasion de bâtir un vrai plan anti crise financière que j'appelais de mes voeux dans ma dernière note, voire d'aller vers plus de fédéralisme - c'est à dire de décisions prises à la majorité - mais j'en doute. Le bricolage que représentait l'accord conclu le 26 octobre vient de s'écrouler. J'aurais bien aimé que Nicolas Sarkozy ait à s'en expliquer cette semaine et non le lendemain de son immense succès d'un jour ...

L'accord sur la survie de la zone Euro masque un échec du projet européen.

Le scénario est connu : crise en Europe, montée de la tension, dramatisation, réunion de crise qui se prolonge, s'éternise, bruits de portes qui claquent et cris de fureurs qui fuitent savamment dans la presse. Tout celà pour se terminer au petit matin par un accord en bonne et due forme sur des éléments diffusés à l'avance par les sherpas de chaque délégation. Concert de félicitations et d'auto congratulations sur la qualité d'un accord obtenu de haute lutte par des participants qui tentent chacun de s'en attribuer le mérite ou de démontrer à quel point ils ont défendu leur pays ...

C'est bien en raison de cette dramaturgie programmée que la surprise ne vient jamais de l'accord en lui même mais d'un éventuel mauvais accord (1). En fait la vraie surprise serait qu'il n'y ait pas d'accord.

Celui de cette nuit apporte des réponses et en même temps soulève des questions. Il porte le FESF à 1 000 milliards d'euros avec des garanties nouvelles, crée un fonds annexe pour accueillir des prêteurs étrangers, et rabote de 50% la dette grecque tout en recapitalisant les banques de 100 milliards pour ne prendre que les mesures essentielles .

Comme souvent l'Europe gagne du temps. Elle ne soigne pas le problème sur le fond, car ce qui a causé la crise, l'excès de dettes publiques lié à l'anémie de la croissance européenne, n'est absolument pas traité. Elle permet à chacun d'assurer ses échéances, de payer ses créanciers, et de faire croire que le système fonctionne. On acte la situation financière d'un pays membre de la zone euro incapable de payer : la Grèce. L'Europe le fait dans des conditions qui permet à chaque acteur de prendre sa perte de façon en apparence honorable. Mais c'est au bout du compte un constat d'échec.

Un échec de la gouvernance européenne qui a laissé la Grèce sans contrôle réel, un échec de politiques budgétaires décidées au niveau de chaque état qui a permis aux grecs de se prendre pour des allemands, un échec du marché  financier à s'auto réguler qui lui a fait prêter au delà de toute prudence. La zone euro qui ne s'appuie que sur un marché intérieur et des institutions absentes (quid de Barroso, du parlement européen, de la commission ... ?) a fait preuve de son insuffisance. Il est temps de passer à autre chose que ces séquences de stop and go, d'immobilisme mortifère suivi de crises aigues. Ce ne sont pas les dirigeants européens actuels qui sont capables de fonctionner autrement que ce soit la laborieuse Angela Merkel ou un Nicolas Sarkozy complètement cramé sur le plan intérieur. Sur le sujet européen, jaloux de leurs prérogatives nationales, ils avancent seulement l'épée dans les reins.

Le marché de la finance a besoin que la dette roule, que le papier tourne. La crise de 2008 (quand Lehman Brothers a fait faillite) a été gravissime car les joueurs avaient arrêté de miser leurs billets sur le tapis. Les banques ne se prétaient plus. La réaction du marché boursier ce jour qui gagne 3 ou 4% en France salue non pas l'issue de la crise, mais le fait que dans le casino boursier, on ait trouvé de nouveaux joueurs pour jouer. L'Allemagne, la Chine, le Brésil, ...

Il manque pourtant toujours ce qui existe aux Etats-Unis avec la Fed, une vraie institution financière européenne, un prêteur en dernier ressort, un pompier ultime qui puisse inonder le marché de liquidités si l'immeuble prend feu. Pour l'instant l'Europe s'est dotée d'instruments pour éteindre le feu dans une pièce d'un appartement de l'immeuble. Pour se doter d'un vrai outil anti crise financière, on attendra la prochaine crise. Quant au sujet économique majeur à savoir la compétitivité de la zone euro, la question demeure géante et béante.

(1) Le traité de Nice est un exemple de mauvais accord qui a mal configuré la gouvernance européenne dans les années 2000.

 

Une vieille Europe en panne

Un poil de déception ! J'écoutais ce matin l'opposition socialiste (Fabius et Hollande) réagir aux annonces du couple Sarkozy - Merkel de la veille concernant la crise financière. C'est sans doute la règle du jeu que de critiquer la majorité et le président, mais sur le fond si on regarde bien la critique était plus dans la méthode et la vitesse d'exécution que dans les moyens. Ca manque de punch ...

La taxe sur les transactions financières qui est annoncée était demandée par le PS. Le gouvernement économique de l'eurozone était souhaité par le PS. La rigueur dans les finances publiques que symbolise qu'on le veuille ou non la "règle d'or" était acceptée par le PS. Alors ? Fabius a le mieux réussi à démontrer la différence entre PS et UMP en la matière. Il a pointé qu'il manque deux points importants dans les annonces, d'une part l'extension du FESF (le fonds européen qui prête de l'argent aux pays en difficulté), d'autre part les eurobonds, cette mutualisation de notre dette commune au niveau de l'eurozone. Ce n'était pas le bout du monde mais on n'y est même pas parvenu.

Sarkozy a échoué à convaincre les allemands de la solidarité nécessaire ou peut-être n'était-il pas lui même convaincu. Mais les allemands ne sont pas forcément d'affreux égoïstes. Ils expliquent en substance qu'il faut d'abord accepter de renoncer aux politiques fiscales nationales qui entraînent les pays dans les déficits. Ils demandent un droit de regard collectif sur les dépenses avant d'accepter de partager la dette. Comme ils savent qu'aucune unanimité ne se fera en ce sens ils jouent sur du velours. On dit aussi que passer de 2,3 à 3% de taux d'intérêts sur leur dette à dix ans leur coûterait 50 milliards d'euros par an ... Et là il ne s'agit pas d'autre chose que leurs intérêts bien compris. Et pourtant, si on compare aux Etats-Unis à qui le monde financier prête à 2,3% aussi, comme aux allemands, on sent bien que si l'Europe était unie, il n'y aurait aucune raison que l'Europe paie beaucoup plus cher ... C'est notre division qui coûte aussi cher. J'aurais aimé que nos leaders s'emparent de cette thématique sur un mode offensif.

L'annonce qui m'a fait le plus sourire c'est l'annonce de ce gouvernement économique piloté par le conseil européen deux fois par an. Deux fois par an ! Sarkozy s'est tellement rendu compte du ridicule de la chose qu'il a ajouté : "mais il pourra se réunir plus souvent". Un gouvernement qui n'a aucun agenda, aucun budget, aucun moyen et un président de la trempe de Van Rompuy qu'on pressent à ce poste, ca promet.

L'Union Européenne est arrêtée. Elle est immobile comme un continent de vieux barbons. On voit bien que nous sommes gouvernés par des conservateurs frileux et repliés sur eux mêmes. Même Sarkozy qu'on imaginait plus pugnace et volontaire s'est rangé à l'avis des plus prudents. Il se chiraquise. Surtout pas de vagues ...

A mon avis nous avons un boulevard si nous savons être offensifs et dynamiques sans cacher la vérité. Franchement les citoyens ne veulent pas entendre uniquement un discours de sang et de larmes. Hollande a raison de vouloir s'appuyer sur les jeunes. Mais qu'il l'affirme haut et fort ! Insuflons un peu d'espoir camarades !

PS : je viens d'écouter Benoît Hamon, il est meilleur que les anciens !

http://www.franceinter.fr/emission-l-invite-benoit-hamon-0

 

Crise de la dette souveraine : les marchés disent non aux dirigeants européens et américains.

La bourse s'exprime avec les pieds. Elle prend la fuite en se séparant des actifs risqués que sont les actions en perdant encore plus de 2% ce jour, soit près de 15% en quelques semaines. Ce faisant elle dit clairement non aux plans de réduction de la dette souveraine. C'est l'effet de contagion qui l'inquiète. Les taux d'intérêt des pays européens périphériques (Irlande, Espagne, Portugal, Grèce, ...) grimpent au plafond pendant que les actions s'écroulent un peu partout.

J'oserais dire que je l'avais prévu et que c'était prévisible quand j'évoquais les solutions possibles pour la Grèce. Les marchés n'ont pas confiance dans ces Etats - notamment l'Allemagne de Merkel - qui pensent qu'un défaut partiel est un risque acceptable à court terme. Il est vrai que ce n'est pas la chute de la bourse qui est la plus grave, c'est le déficit de croissance et de confiance qu'elle révèle. Les indicateurs économiques fléchissent. Bien malin qui peut dire maintenant comment va se résoudre la crise. Le marché pense que la sortie se fera par le bas, avec une récession sévère. Le fait est que la décision des politiques aux Etats-Unis et en Europe de négocier des accords a minima a donné au marché un signal baissier supplémentaire. Quitte à reculer pour mieux sauter, les marchés qui anticipent toujours ont décidé de sauter tout de suite et de "pricer" le défaut de paiement généralisé des dettes publiques. Comment les Etats pourront-ils rembourser leur dette gigantesque quand les revenus tirés des impôts risquent de fléchir ? C'est ce cercle vicieux qui est en train de s'inscrire dans les cours.

Nous sommes désormais en zone d'incertitude. D'un point de vue politique c'est un grave échec de la gouvernance des pays occidentaux. D'un point de vue purement financier, je pense qu'il va y avoir bientôt de belles occasions de revenir en bourse pour ceux qui ont le goût du risque car il est bien connu qu'il faut acheter au son du canon.

La croissance repart, bonne nouvelle pour Sarkozy

La croissance reprend des couleurs, +1 % au premier trimestre 2011, mieux que les 0,6% attendus. C'est exactement le scénario espéré par Nicolas Sarkozy qui semble se mettre en place. Les français grognons et vindicatifs en raison d'un contexte économique difficile pourraient arrêter de maugréer et le créditer de l'embellie. Dans les dernières enquêtes, il grignote d'ailleurs 2 ou 3 points dans l'opinion, à un niveau toujours bas autour de 30 à 32%.

Il est certain qu'un tel degré d'impopularité chez un président de la république est unique si proche de l'élection. Mais les français exaspérés sont capables de changer d'avis très rapidement. Jacques Chirac en est l'exemple le plus manifeste. Tombé à 13% d'opinions favorables, il avait été réélu en 2002 parce que le sentiment mêlé d'ennui et de grisaille qui a détruit Lionel Jospin à gauche était le plus fort. Puis retombé très bas à la fin de son mandat, Chirac est aujourd'hui au zénith, considéré par la majorité comme un grand père tranquille et attachant, un peu roublard mais tellement sympathique. Cela reste pour moi incompréhensible mais l'important c'est qu'il faut tout craindre de la versatilité de l'opinion même si l'impopularité de Sarkozy dure depuis longtemps.

Si les chiffres continuent à s'améliorer progressivement, le scénario concocté à l'Elysée est que les français vont finir par s'en apercevoir. Alors fin 2011 et en 2012 la cote du président remontera des abimes, juste à temps.

Cette bonne croissance française - qu'il faut saluer - associée à l'humeur changeante de nos compatriotes est finalement peut-être le meilleur espoir du président des riches ... avec les bétises que la gauche est capable de commettre.

La force de la loi plutôt que la loi de la force

Après la crise financière qui a secoué la planète depuis deux ans et demi, qui osera prendre en main le vaste chantier de la régulation du capitalisme financier ? Quels dirigeants dans les exécutifs des Etats ou des organismes de surveillance de l'économie mondiale vont avoir le courage et la témérité d'affronter une telle tâche titanesque ? Aujourd'hui, je ne vois personne. Non pas comme le dit Helmut Schmidt  parce que que les dirigeants de valeur manquent en Europe, c'est injuste et partial. Si c'était vrai, il aurait pu et du dire la même chose des Etats-Unis et du Japon. Je pense simplement que les dirigeants actuels renoncent devant le détournement permanent des règles qu'ils édictent.

Pour leur part, les pays émergents surfent sur une croissance insolente parce qu'ils s'affranchissent de règles justement. Ces Etats font très peu de cas des normes qui encadrent aujourd'hui l'activité des entreprises occidentales. Ils sont dans un rattrapage économique à marche forcée sans se préoccuper des dégâts environnementaux ou sociaux qu'ils provoquent. Ils peuvent même se permettre de dire à bon droit aux pays développés que ceux ci ont fait preuve de la même insouciance pendant leur longue phase de développement au nom de l'efficacité entrepreneuriale et de la course aux richesses. Le système qui entretient la prospérité c'est la libre concurrence, tel est le dogme libéral.

Politiquement, tant que ce progrès économique s'accompagne d'un progrès social et démocratique, et que chacun peut participer à la course en bénéficiant en tant que consommateur, travailleur ou propriétaire, le consensus social est facile à entretenir. En outre, le développement s'est accompagné de la paix elle même devenue un état naturel des relations internationales. La planète s'est globalement pacifiée, pour l'instant. Pour l'heure selon moi les crises actuelle ne sont pas de nature à ramener les gauches au pouvoir tant que la demande de protection et d'entraide n'est pas prioritaire et qu'il n'y a aucune visibilité à long terme. Ces crises entretiennent le chacun pour soi et le court termisme. Le donnant-donnant (basé sur un chantage à l'emploi) favorise souvent le maintien des droites au pouvoir toujours plus promptes au compromis. La gauche elle oscille toujours idéologiquement entre radicalité et réformisme. Depuis toujours je pense que la radicalité n'est envisageable que si on a le temps d'attendre le grand soir.

De toute façon il y a aujourd'hui un vrai challenge : comment donner des règles de gouvernance mondiale à la planète financière en dépassant la résistance des "marchés" et leur capacité à s'adapter très vite. Les "marchés" sont les rois du monde depuis toujours car ce sont des créatures polymorphes dépourvues de sentiments "moraux". Les capitaux sont mobiles, apatrides, en quête permanente de la meilleure performance à court terme, insensibles aux enjeux environnementaux et sociaux pris davantage comme des contraintes que comme des opportunités.

Il n'est pas plus possible de "moraliser" le capitalisme financier qu'il n'est possible de demander à un lion de cesser de tuer ses proies pour vivre. Apprivoiser un fauve n'est pas non plus une solution. Il ne reste qu'une issue : l'enfermer dans des cages de fer et manier le fouet. Voilà pourquoi il faut de mon point de vue se battre pour des règles implacables et des sanctions fortes, notamment fiscales et juridiques.

Dans les milieux financiers et à droite on plaide pour diminuer l'impôt et on manie le chantage à l'exil en disant qu'il faut être réaliste : c'est la loi de la force. Pourtant une solution pour lutter contre les délocalisations c'est d'enraciner les entreprises sur un territoire, en favorisant leur installation mais en faisant payer très cher leur déménagement. Les prédateurs et les chasseurs de primes n'auraient aucune échappatoire si tous les gouvernements jouaient le jeu de la force de la loi en refusant d'accueillir sans contraintes des entreprises ayant bénéficié ailleurs de primes à l'installation. Par exemple, on pourrait taxer ces entreprises sur le territoire d'accueil en rétrocédant tout ou partie des taxes au territoire quitté comme une indemnité de départ lors de la rupture d'un contrat de travail. Les régions et les pays se faisant concurrence, un tel cadre règlementaire ne sera possible que s'il est décidé à un niveau supérieur, européen. La libre circulation des biens et des personnes n'est acceptable que si l'équité entre territoires est préservée.

La première priorité c'est que la puissance publique au sens large se réarme sur tous les plans, et face à la compétition territoriale notamment retrouve des marges de manoeuvre. Si les chefs d'Etat se battaient pour une harmonisation fiscale, budgétaire et monétaire, le risque de voir le monde s'entredévorer reculerait partout.