Le blog d'Aiglon : socialiste et démocrate

Une gouvernance économique mondiale au G20

Les crises sont source d'opportunités lit-on dans les bouquins de management et de marketing. Il faut croire que la théorie a raison. La crise financière et économique qui sévit depuis 2007 a entraîné une modification profonde et inattendue des règles de gouvernance mondiale favorisant l'interventionnisme. Un changement idéologique - le curseur bouge à gauche - est à l'oeuvre dans les rapports public - privé et Nord-Sud mais la politique ayant sa propre dynamique, il faut rester prudent.

On peut lire sur ce site, le communiqué final du G20 de Pittsburgh (en anglais). 

En substance, je retiens quelques points clés :

• Le lancement d'un "framework" : un cadre règlementaire d'actions coordonnées pour "une croissance forte, durable et équilibrée". On lit même l'adjectif "croissance verte", preuve que l'écologie gagne du terrain  ...
• La consécration du G20 comme forum principal des acteurs clés du monde économique. avec des sommets réguliers, notamment en France en 2011 (juste avant 2012 ...).
• Le renforcement des règles comptables IFRS pour limiter la prise de risques inconsidérés et standardiser les bonus.
• L'accroissement du rôle du FMI en triplant ses ressources et en rééquilibrant les droits de vote vers les pays émergents. Un acte de compassion habituel : un couplet sur l'aide aux payx pauvres. DSK a atteint cet objectif qui figurait dans son projet de candidature à la direction du FMI mais il faudra juger les actes concrets.
• Le maintien d'une économie ouverte et libre, opposée au protectionnisme. La globalisation de l'économie est toujours considérée comme "heureuse" ou "bénéfique". La finalisation des accords de Doha reste l'objectif de l'OMC en 2010.

C'est naturellement le dernier point qui fait l'objet des critiques les plus virulentes à gauche. La concurrence libre et non faussée  constitue la pierre angulaire du système libéral. Il est certain que ce texte soumis à une consultation populaire ne passerait pas la rampe dans tous les pays. Même la ratification parlementaire pourrait se heurter à des difficultés.

A l'instar du projet européen à ses débuts, ce sont les bases d'une gouvernance mondiale par le haut (impulsée par les chefs d'Etat ou de gouvernement) qui se profilent. Comme après une guerre, il est frappant de noter cette prise de conscience du politique dans l'action économique, anticipant l'adhésion des peuples. Le parallèle avec les mesures prises après 1945 est tentant, notamment cet effort de reconstruction et de réformes.

La sphère publique a t-elle sauvé la sphère privée ? Oui sans doute. Le marché (ou plutôt les marchés) a t-il rendu les armes ? Non, pas du tout. Il est même probable que les lecteurs les plus attentifs des conclusions du G20 auront noté un futur terrain de jeu pour spéculateurs et investisseurs : la croissance durable et les taxes carbone. Dans un environnement libéral, les bulles et les crises sont en permanence en gestation entre deux cycles. Ne dit-on pas que l'inquiétante et influente banque d'affaires Goldman Sachs prépare déjà les stratégies de conquête de ces nouveaux marchés.

La gouvernance économique mondiale en est encore à ses débuts. Tant qu'elle restera pour partie entre les mains d'acteurs incontrôlés, les crises se succèderont. Toutes les conclusions ne sont pas encore tirées de la crise en cours, le G20 le reconnaît lui même. L'action publique a sans doute évité le pire, à savoir la grande dépression des années 1930. Malgré la poussée du chômage un immense soupir de soulagement a été poussé sur toutes les places financières depuis le printemps dernier : le capitalisme ne s'est pas autodétruit.

Sur le plan politique, le résultat dans les urnes est disparate : certains gouvernements comme au Japon ou en Angleterre sont sanctionnés, d'autres comme en Allemagne ou en Italie sont confortés. La prime est à l'activité et au mouvement. Le clivage gauche droite a peu joué. Nous savons ce qu'il nous reste à faire.  

Les mots du G7

Il y en a exactement 277. Deux cent soixante dix sept mots forment le court communiqué du G7 finances pour tenter d'enrayer la crise boursière. Autant dire que chaque mot compte.

Une communication minimaliste pour un plan en 5 points que je résume en deux mots : ça urge !

Le plan d'actions ne propose pas de mesures concrètes, mais il pose en principe que toutes les banques seront soutenues désormais. Le cas Lehman Brothers ne se répètera donc pas.

Quelques mots méritent néanmoins d'être relevés :

• "reform" : l'action va toucher le système, il ne va pas en changer la nature.
• "IMF" : le mot anglais pour FMI. Il sera à la manoeuvre pour éteindre l'incendie et conduire la réforme.
• "public and private": la nécessité d'une économie mixte.
• "macroeconomic policy tools" : l'usage de l'arme budgétaire et de l'arme monétaire annonce un desserrement du corset financier (cf dans l'UE les règles de Maastricht).

Tout celà sonne comme la fin de la dérégulation et de la retraite de l'Etat, un retour de balancier. Peut-être va t-on voir, après que les pompiers auront fait leur travail, émerger une nouvelle agence internationale qui aura comme rôle étendu la supervision du système financier mondial et celui de prêteur en dernier ressort. Ce serait un FMI Puissance 10. Il faudrait pour celà que les pays abandonnent une part de leur souveraineté. Ce n'est pas gagné.

Il y a aussi des mots qui manquent. Principalement le mot "social": si ce communiqué évoque la protection des "taxpayers" (les contribuables), il omet de parler de ceux qui vont souffrir de la crise économique qui s'annonce. DSK l'avait souligné à de multiples reprises pour sa part.

Sur la photo, un symbole, DSK actuel directeur du FMI est - comme Jean-Claude Trichet - sur le côté. Les Etats-Unis en la personne d'Henry Paulson, secrétaire au Trésor (au moins pour quelques mois) et Ben Bernanke, patron de la Fed, restent au centre du jeu. La question demeure : le problème n'est-il que financier ?

Le retour de l'Etat étoilé

Cette semaine est historique sur le plan de la finance mondiale.

Au niveau planétaire, les bourses ont connu une période de panique suivie d'euphorie comme on n'en a pas connue depuis fort longtemps. Les valeurs financières dont certaines avaient chuté de 50, 60 ou même 80% ont rebondi fortement. Les autorités américaines ont nationalisé des banques, des assurances, créé un fond gigantesque de 700 milliards de dollars pour héberger les créances douteuses, à l'image de ce que l'état français avait fait pour sauver le Crédit Lyonnais.

Tout celà sous la houlette d'un gouvernement décrié - l'administration Bush - dans le pays symbole du libéralisme dominé par le dogme de la libre entreprise.

Tout celà s'est déroulé sans que les institutions mondiales aient coordonné leur action afin de dénouer la crise. Qui a entendu dire que la Banque mondiale, les banques centrales, la BCE, la Fed, le FMI aient été les acteurs de la solution ? L'Union européenne n'a pas manifesté son existence sur le sujet. Notre hyperprésident n'a pas dit un mot.

J'aurais aimé qu'en cette période extraordinaire pour les marchés financiers, DSK au FMI ait eu les moyens de proposer et mettre en avant la solution qui a été retenue. Les ressources du FMI (environ 350 milliards de dollars) sont incontestablement insuffisantes et d'ailleurs pas destinées à cet objectif. Mais j'aurais aimé lire une tribune, un appel, une intervention de DSK qui aurait imaginé les bases du plan de sauvetage des banques américaines.

Non c'est l'Etat fédéral américain qui a agi. Vite et brutalement. Pourquoi ?

1. Les USA sont la cause du problème, ils règlent le problème, c'est normal. 2. Les masses en jeu ne peuvent être mobilisées que par un pays comme les Etats-Unis. Jamais le pragmatisme américain n'aura pris autant le pas sur l'idéologie libérale non interventionniste car et enfin - c'est la raison principale - 3. Il s'agit de la survie du système financier, rien de moins.

C'est donc l'ancien patron de Goldman Sachs, Henry Paulson, actuel ministre des finances de Bush, qui en aura été l'artisan et donc aux yeux du monde, apparaît comme le sauveur du capitalisme financier.

Dans cet épilogue provisoire il y a un gros bémol. "Socialiser les pertes, privatiser les profits", telle est l'image que véhicule le plan de sauvetage des banques. En fait ce n'est pas si simple, tout dépendra du financement de ces mesures. Si c'est le contribuable qui paie, c'est vrai qu'il y aura injustice. Si c'est par un prélèvement exceptionnel sur le capital, ce sera plus acceptable. Tout va dépendre des nouvelles régulations et c'est là que les débats parlementaires américains seront fort éclairants sur la façon dont la "morale" de cette crise - qui n'est pas finie - sera tirée ou non.

Pour progresser regardons vers l'Europe. Elle est déjà dotée d'une théorie financière et comptable spécifique capable de faire pièce à l'unilatéralisme américain et à ses méthodes excessives. Elle doit surtout se doter d'un fond de réserves, levé par un emprunt européen afin de gérer le cycle économique, élargir et rénover le rôle de la BEI. Dans ce domaine comme dans d'autres le modèle européen continental - à la fois plus industriel, plus prudent et plus solidaire - peut apporter un plus. Face à l'Oncle Sam impérial qui pointe son doigt d'un air guerrier, on veut voir une communauté européenne plus sûre d'elle même, agissante et préventive. L'Etat étoilé c'est aussi l'Union Européenne.

Le RSA agent du temps partiel

Sur Libération et ailleurs, certains se sont penchés sur le RSA pour en faire la critique. Alors que la droite notamment à l'UMP faisait surtout la critique du mode de financement sans juger mauvais le principe de fonctionnement, c'est ce dernier qui est mis en cause aujourd'hui.

C'est l'analyse de Thomas Piketty dans Libé qui me paraît la plus aboutie mais celle de Malakine est très convaincante elle aussi. Elles consistent pour ce que j'en ai retenu à voir dans le dispositif un subventionnement massif du temps partiel au bénéfice des employeurs.

Pour faire simple, un patron (par exemple un directeur de supermarché) serait incité à proposer trois emplois de caissière à tiers temps, plutôt qu'un seul emploi à temps complet, car l'emploi à tiers temps serait agrémenté du RSA. Un effet d'aubaine dont les employeurs en quête de flexibilité ne se priveraient pas.

Autre effet pervers, l'emploi à temps partiel mieux rémunéré n'inciterait pas les salariés à passer en temps plein. Les heures "supplémentaires" nécessaires pour atteindre un temps complet sont de facto moins bien payées que les heures de base car le RSA est dégressif.

En résumé s'il est indéniable que la reprise d'emploi est encouragée par le RSA, il pourrait aboutir à la multiplication des petits boulots.

Le texte doit passer devant l'assemblée à la rentrée parlementaire. Il serait bon que les experts de gauche s'approprient ce débat en étudiant de près ces remarques de façon à atténuer ou au moins limiter les effets pervers.

Finalement ce débat rappelle la discussion sur l'effet des 35 heures.  La flexibilité introduite par ce dispositif pour les métiers peu qualifiés n'avait eu d'autre contrepartie que du temps libre sans augmentation de salaires. Dans le cas du RSA, les revenus augmenteraient mais la charge serait entièrement supportée par l'Etat. Par contre l'offre globale de travail ne serait pas accrue par le RSA alors que les 35 heures avaient créé entre 300 000 et 500 000 emplois.

Les vertus du social libéralisme expliquées par Peter Mandelson

Dans une tribune publiée ce jour, Peter Mandelson, le commissaire européen au Commerce fait l'apologie de l'ouverture des marchés comme garantie de la stabilité et de la croissance mondiales. En contrepoint, il développe une critique sans concession de toutes les tentations protectionnistes.

La phrase qui m'a frappé dans son discours, c'est celle ci :  "Nul ne conteste que la mondialisation comporte des aspects négatifs. L'ouverture des marchés et l'intégration économique qui en sont les moteurs restent cependant, et de loin, les meilleurs outils à notre disposition pour accroître le bien-être économique à l'échelle de la planète, et c'est là une contribution essentielle à la stabilité mondiale. Seuls des Etats stables, capables de coopérer, peuvent faire face aux pressions qui s'exerceront sur des ressources telles que l'énergie, les denrées alimentaires et l'eau. "

Je retiens ce mot "coopérer" comme la pierre angulaire du système du libre-échange. Pour autant, il est frappant de voir ce qui manque dans cette construction : la démocratie. Seuls des Etats stables et coopératifs sont requis pour que le système fonctionne, ce qui signifie que la libre détermination des peuples n'intervient pas dans le raisonnement de Peter Mandelson. On comprend mieux que les votes sur les institutions ne préoccupent guère les commissaires européens. Ils ne l'admettent pas ainsi, mais le vote populaire passe au second plan.

Dans ce cadre la Chine et la Russie, tout comme les monarchies du Golfe, mais aussi les républiques populaires sud-américaines sont conviées à la libéralisation de leurs échanges. Il ne leur sera pas demandé de démocratiser leurs institutions. Ce n'est pas nécessaire à l'efficacité du système économique. Le pragmatisme libéral dans toute sa splendeur qui permet de commercer avec des tyrans comme Kadhafi. Mais au nom de quel réalisme économique devrait-on accepter de commercer "à égalité" avec des régimes qui ne protègent pas leurs travailleurs ? Dans ce cas précis, le protectionnisme s'impose.

En fait, on touche ici du doigt ce qui fonde le credo social libéral ou blairiste (Mandelson faisait partie de la dream team de Tony Blair, faut-il le rappeler) : quand on est social-libéral, il faut par priorité lutter contre l'insécurité économique et les inégalités. Mais les atteintes aux libertés et à la démocratie seraient des péchés véniels en comparaison des injustices qu'entraîne la pauvreté.

La logique libérale même parée de social est implacable. Elle peut expliquer le décalage entre nos aspirations "politiques" franco-françaises à plus de démocratie et de puissance politique d'une Europe protectrice et le souci anglo-saxon de tout traiter par l'économie, y compris l'Europe, y compris les problèmes de sécurité et de conditions de vie.  Et finalement, ceci explique le succès des droites en Europe. Dans un contexte économique incertain, les catégories populaires sont forcément plus sensibles aux questions économiques et sociales qu'aux charmes de la démocratie participative ou la démocratie tout court considérées - comme la paix - pour acquises. De ce point de vue, 2007 aura été un terrible révélateur pour la gauche française. Le débat présidentiel centré sur le pouvoir d'achat a fait mouche.

Voilà en tout cas, un beau débat de fond qui oppose sociaux-libéraux et sociaux-démocrates. Je comprends mieux pourquoi l'UMP se dit proche du social-libéralisme alors que le PS s'affiche majoritairement social-démocrate ou réformiste. C'est aussi une façon d'expliquer l'attrait de Tony Blair pour Sarkozy aux meetings de l'UMP et réciproquement.

Pour moi qui m'interroge souvent sur la pertinence du clivage gauche-droite, libéraux contre démocrates, voilà une grille de lecture politique qui me paraît plus convaincante que les vieux débats sur la redistribution, l'intervention de l'état et l'économie de marché.

Du sens du mot rigueur

Une petite recherche sur Google sur "plan de rigueur" dans l'actualité et voilà le résultat : près de 200 articles évoquent la possibilité, la probabilité, l'éventualité ... d'un plan de rigueur. (1)

Il est vrai que la succession des mots "guerre, faillite, menace nucléaire, crise boursière, croissance anémique, déficits publics abyssaux, trou de la sécu ..." commence à faire froid dans le dos. Tout est catastrophique sauf le trou de la sécu qu'on supporte parce qu'on y est peu ou prou habitué depuis des lustres.

Y aura-t-il un plan de rigueur ? Je n'en sais rien. Mais on fait tout pour nous y préparer. La seule question est de savoir si ce sera un vrai grand plan de rigueur avec gel des salaires, baisse des budgets publics, contrôle des dépenses, fiscalité aggravée, etc ... ou un plan d'accompagnement du ralentissement économique. Je ne crois pas que Sarkozy ait le courage ou la lucidité d'un vrai plan de rigueur, car ce serait reconnaître que son paquet fiscal de 15 milliards était une aberration.

J'en suis venu à me demander depuis quand un plan de rigueur n'a plus été appliqué en France. Et j'ai trouvé ! Si on excepte les mesures du plan Juppé de 1995, que celui ci a fini par retirer partiellement, le dernier plan d'austérité en bonne et dûe forme date de 1983 ... et ce sont les socialistes qui l'ont mis en oeuvre. Le tournant de la rigueur ... la parenthèse jamais refermée. Ce fut le passage à l'ère social-démocrate jamais assumée au parti socialiste, mais qu'un Emmanuelli par exemple a cité comme étant le jour où le PS a définitivement reconnu l'économie de marché.

Alors faut-il penser que notre aggiornamento est déjà réalisé ? Que tous nos travaux de refondation sont d'ores et déjà achevés ? Que nous parlons nous les socialistes, le "capitalisme" comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir ? Je crois que c'est un leurre.

Il est significatif que ceux qui nient le besoin de rénovation du PS sont ceux mêmes qui ont contesté l'opportunité d'un plan de rigueur en 1983. Les Mauroy, Emmanuelli, Chevènement, même Fabius et toute la Mitterrandie ne se sont rendus que tardivement aux réalités de la crise économique.

Il s'en est fallu de peu que ce tournant ne se soit pas produit si on en croit Jacques Attali. Mitterrand a changé d'avis au tout dernier moment à la suite de la réunion de la dernière chance avec le gouverneur de la Banque de France, à qui il demandait : "Monsieur le Gouverneur, combien de temps le franc va t-il tenir quand nous aurons annoncé que nous sortons du serpent monétaire européen ?" "Oh quelques heures, monsieur le Président". Mitterrand que personne n'a jamais vraiment pu déstabiliser, en est resté sans voix. Il était ignare en économie, mais il n'ignorait pas les conséquences financières pour le pays de la sortie massive des capitaux.

Et c'est comme celà que la France socialiste a connu son Bad Godesberg économique... sans jamais le reconnaître. Mais sur le plan social, qui est l'essence même de notre parti, a t-on remis en cause nos dogmes étatistes ? Non. La mise en oeuvre autoritaire des 35 heures en est l'exemple le plus criant. Ne laissons donc pas croire que la rénovation n'est qu'une aimable plaisanterie de salon pour sociaux-démocrates ou sociaux-libéraux échevelés.

Les mots ont un sens. N'employons pas les mots au hasard, pour choquer, pour exister ou pour le plaisir de faire un "bon mot". Certains n'y résistent pas, comme Kouchner ou Fillon, et c'est dommage.

A ce sujet, et pour finir sur une note plaisante, j'ai découvert sur le blog de JM Aphatie, trois blagues de Laurent Fabius (!) que je ne connaissais pas sous ce jour :

Petit déjeuner. Trois blagues de Laurent Fabius, très détendu et catastrophé par l'état du débat au PS. Des colloques pour la rénovation, pfff… a-t-il pouffé.

Première blague, c'est Laurent Fabius qui parle. Hier, Nicolas Sarkozy m'a fait penser à ce cow boy qui s'arrête à la porte du saloon et qui dit d'une grosse voix: il y a quelqu'un qui veut la bagarre ici? Non? Bon, alors je rentre.

Deuxième blague, toujours Fabius qui parle. J'ai lu dans un journal un échange imaginaire qui décrit parfaitement la méthode de François Hollande. Un socialiste dit: il est six heures du matin. Un autre dit: il est six heures du soir. Et François Hollande conclut: nous sommes tous d'accord, il est six heures.

Troisième blague. On nous dit toujours que nous devrions faire notre Bad Godesberg (allusion à un congrès du SPD allemand, en 1959, où il abandonne son vieux programme marxiste et accepte l'économie de marché). Ce serait mieux de faire un Good Godesberg.

Pourquoi n'a-t-il pas fait ces blagues au micro? A mon avis, il aurait dû.

Amusant non ?

(1) A lire : les articles d'actualité de Google sur "le plan de rigueur" ...

Les dérives de la politique monétariste du FMI

J'écoute régulièrement, sur BFM et LCI notamment, Jean-Marc Vittori, l'éditorialiste des Echos. Il vient de publier un excellent article intitulé : le FMI pompier pyromane.

Cet article raconte bien de mon point de vue les pratiques et les dégâts d'une politique dogmatique, orthodoxe et monétariste du FMI.

La conclusion est formidablement sévère : "Celui qui s'assiéra bientôt dans le siège du directeur général du FMI prendra la tête d'un hôpital qui n'a presque plus de clients et dont les apprentis sorciers ont diffusé un virus terrible dans la population. Espérons qu'il en aura conscience." Dominique, si tu nous lis ...

Les cures de rigueur appliquées par le FMI se sont révélées pire que le mal. Elles ont aggravé les situations. Exactement comme lorsque lors de la crise boursière de 1929, les institutions monétaires avaient fermé les vannes du crédit aux mauvais payeurs et aux spéculateurs (mais aussi aux bons payeurs et aux investisseurs) et asphyxié l'économie.

Une leçon de politique générale à en tirer serait de dire que pour favoriser (ou pénaliser) quelques individus, on ne doit pas généraliser des instruments coercitifs ou incitatifs. Un réglage fin de ces politiques aurait été préférable, y compris en pratiquant des expérimentations (c'est bien ce qui se fait sur le RSA, politique de justice sociale inspirée par Martin Hirsch).

Dans la France de Sarkozy, cette politique qui favorise les plus riches à travers le bouclier fiscal est non seulement injuste mais en plus probablement inefficace. Le pire serait qu'elle s'avère contreproductive. L'inconvénient le plus immédiat c'est que cette politique mange des marges de manoeuvre (mais en a t-on vraiment ?) qui seraient bien utiles ailleurs.

En tout cas pour en revenir au FMI, la tâche s'annonce gigantesque pour DSK.